Radeon RX 560X เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon RX 560X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 490 | 513 |
จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.43 | 7.58 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1175 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1275 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.611 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
1440p | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
4K | 9
+12.5%
| 8−9
−12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Forza Horizon 4 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Forza Horizon 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Metro Exodus | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Valorant | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Dota 2 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Fortnite | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Forza Horizon 4 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Forza Horizon 5 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Grand Theft Auto V | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Red Dead Redemption 2 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Valorant | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
World of Tanks | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Dota 2 | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Far Cry 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Forza Horizon 5 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
Valorant | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
World of Tanks | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Cyberpunk 2077 | 2
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Valorant | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Metro Exodus | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Fortnite | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Valorant | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RX 560X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.01 | 8.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 11 เมษายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon RX 560X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 560X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ