Radeon Pro 560X เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon Pro 560X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 471 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 8.77 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1004 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 64.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.056 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1270 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 81.28 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−86.4%
| 41
+86.4%
|
1440p | 17
−153%
| 43
+153%
|
4K | 10
−70%
| 17
+70%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Counter-Strike 2 | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Battlefield 5 | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
Counter-Strike 2 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Far Cry 5 | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Fortnite | 47
−40.4%
|
66
+40.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−43.2%
|
53
+43.2%
|
Forza Horizon 5 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Valorant | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
Battlefield 5 | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−79.2%
|
86
+79.2%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Dota 2 | 51
−39.2%
|
71
+39.2%
|
Far Cry 5 | 20
−65%
|
33
+65%
|
Fortnite | 31
−29%
|
40
+29%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50
+35.1%
|
Forza Horizon 5 | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Grand Theft Auto V | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
Metro Exodus | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Valorant | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−10%
|
33
+10%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Dota 2 | 48
−43.8%
|
69
+43.8%
|
Far Cry 5 | 19
−63.2%
|
31
+63.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
Forza Horizon 5 | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
Valorant | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−77.8%
|
32
+77.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−171%
|
57
+171%
|
Grand Theft Auto V | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Metro Exodus | 10
−10%
|
11
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
Valorant | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Grand Theft Auto V | 10
−30%
|
13
+30%
|
Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Valorant | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 18
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
Far Cry 5 | 8
−25%
|
10
+25%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Pro 560X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 42%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- Pro 560X เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 9.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 16 กรกฎาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Radeon Pro 560X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา