Arc B580 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 349% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 107 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 93.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 14.58 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Xe2 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | BMG-G21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2670 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 190 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 427.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.67 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2375 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 456.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.4 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−473%
| 126
+473%
|
1440p | 17
−300%
| 68
+300%
|
4K | 10
−310%
| 41
+310%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.98 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
−758%
|
206
+758%
|
Counter-Strike 2 | 13
−1000%
|
143
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−522%
|
112
+522%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
−679%
|
148
+679%
|
Battlefield 5 | 39
−231%
|
120−130
+231%
|
Counter-Strike 2 | 9
−1200%
|
117
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−646%
|
97
+646%
|
Far Cry 5 | 21
−724%
|
173
+724%
|
Fortnite | 47
−245%
|
160−170
+245%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
Forza Horizon 5 | 21
−819%
|
193
+819%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
Valorant | 80−85
−161%
|
210−220
+161%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−818%
|
101
+818%
|
Battlefield 5 | 33
−291%
|
120−130
+291%
|
Counter-Strike 2 | 9
−1056%
|
104
+1056%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−479%
|
270−280
+479%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−811%
|
82
+811%
|
Dota 2 | 51
−331%
|
220−230
+331%
|
Far Cry 5 | 20
−700%
|
160
+700%
|
Fortnite | 31
−423%
|
160−170
+423%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
Forza Horizon 5 | 13
−1238%
|
174
+1238%
|
Grand Theft Auto V | 19
−637%
|
140
+637%
|
Metro Exodus | 16
−563%
|
106
+563%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1024%
|
236
+1024%
|
Valorant | 80−85
−161%
|
210−220
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−330%
|
120−130
+330%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−494%
|
95
+494%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−756%
|
77
+756%
|
Dota 2 | 48
−338%
|
210−220
+338%
|
Far Cry 5 | 19
−684%
|
149
+684%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
Forza Horizon 5 | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−507%
|
85
+507%
|
Valorant | 37
−492%
|
210−220
+492%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−800%
|
160−170
+800%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1114%
|
250−260
+1114%
|
Grand Theft Auto V | 9
−667%
|
69
+667%
|
Metro Exodus | 10
−520%
|
62
+520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
Valorant | 95−100
−165%
|
250−260
+165%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−357%
|
95−100
+357%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1020%
|
56
+1020%
|
Far Cry 5 | 16
−588%
|
110
+588%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−425%
|
100−110
+425%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−423%
|
68
+423%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
Grand Theft Auto V | 10
−680%
|
78
+680%
|
Metro Exodus | 6
−667%
|
46
+667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
Valorant | 40−45
−414%
|
220−230
+414%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Dota 2 | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
Far Cry 5 | 8
−638%
|
59
+638%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 473% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 1238%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 39.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 16 มกราคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1166.7%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 349.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป