Radeon 660M เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 141 | 512 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 14.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 24 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | System Shared |
| 483.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+364%
| 25
−364%
|
| 1440p | 76
+375%
| 16−18
−375%
|
| 4K | 50
+400%
| 10−12
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+367%
|
40−45
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+225%
|
24
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+239%
|
23
−239%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+347%
|
35−40
−347%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+367%
|
40−45
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+290%
|
20
−290%
|
| Far Cry 5 | 110
+267%
|
30
−267%
|
| Fortnite | 150−160
+210%
|
45−50
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+364%
|
35−40
−364%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+174%
|
39
−174%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+359%
|
17
−359%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
| Valorant | 315
+284%
|
80−85
−284%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+306%
|
35−40
−306%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+367%
|
40−45
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+118%
|
120−130
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+457%
|
14
−457%
|
| Dota 2 | 150
+168%
|
56
−168%
|
| Far Cry 5 | 104
+300%
|
26
−300%
|
| Fortnite | 150−160
+210%
|
45−50
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+339%
|
35−40
−339%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+234%
|
32
−234%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+388%
|
24
−388%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+500%
|
13
−500%
|
| Metro Exodus | 73
+387%
|
15
−387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+428%
|
25
−428%
|
| Valorant | 293
+257%
|
80−85
−257%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+286%
|
35−40
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Dota 2 | 138
+188%
|
48
−188%
|
| Far Cry 5 | 98
+292%
|
25
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+256%
|
35−40
−256%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+680%
|
10
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+372%
|
27−30
−372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+413%
|
15
−413%
|
| Valorant | 140
+70.7%
|
80−85
−70.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+210%
|
45−50
−210%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+281%
|
60−65
−281%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
| Metro Exodus | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 263
+186%
|
90−95
−186%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Far Cry 5 | 81
+376%
|
16−18
−376%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+416%
|
18−20
−416%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+274%
|
18−20
−274%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Metro Exodus | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Valorant | 205
+388%
|
40−45
−388%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+408%
|
12−14
−408%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 7.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 323.9%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 637.5%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
