Radeon RX 570 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 315 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.68 | 15.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 10.39 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 57%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1168 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1244 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 159.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 5.095 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
409.6 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+35.3%
| 85
−35.3%
|
1440p | 77
+60.4%
| 48
−60.4%
|
4K | 50
+66.7%
| 30
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−74.5%
| 1.99
+74.5%
|
1440p | 5.18
−47.2%
| 3.52
+47.2%
|
4K | 7.98
−41.7%
| 5.63
+41.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
Battlefield 5 | 151
+71.6%
|
88
−71.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Far Cry 5 | 98
+27.3%
|
77
−27.3%
|
Fortnite | 150
−58.7%
|
238
+58.7%
|
Forza Horizon 4 | 141
+41%
|
100
−41%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+59.4%
|
96
−59.4%
|
Valorant | 190−200
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
Battlefield 5 | 140
+86.7%
|
75
−86.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.8%
|
210−220
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Dota 2 | 130−140
+35.6%
|
100−110
−35.6%
|
Far Cry 5 | 93
+32.9%
|
70
−32.9%
|
Fortnite | 139
+46.3%
|
95
−46.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
+42.6%
|
94
−42.6%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
Grand Theft Auto V | 94
+28.8%
|
73
−28.8%
|
Metro Exodus | 70
+62.8%
|
43
−62.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+57.5%
|
87
−57.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+61%
|
77
−61%
|
Valorant | 190−200
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+92.6%
|
68
−92.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
Dota 2 | 130−140
+35.6%
|
100−110
−35.6%
|
Far Cry 5 | 89
+36.9%
|
65
−36.9%
|
Forza Horizon 4 | 109
+45.3%
|
75
−45.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+73.9%
|
69
−73.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+72.1%
|
43
−72.1%
|
Valorant | 190−200
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+50%
|
72
−50%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+76.6%
|
120−130
−76.6%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Metro Exodus | 42
+68%
|
25
−68%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
Valorant | 230−240
+40.1%
|
160−170
−40.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+90.4%
|
52
−90.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Far Cry 5 | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
Forza Horizon 4 | 88
+49.2%
|
59
−49.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+64.4%
|
45
−64.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 50
+66.7%
|
30
−66.7%
|
Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
Valorant | 190−200
+102%
|
95−100
−102%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+77.4%
|
31
−77.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Dota 2 | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
Far Cry 5 | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 59
+51.3%
|
39
−51.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+63%
|
27
−63%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 123%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- RX 570 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.03 | 18.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 18 เมษายน 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือน
ในทางกลับกัน RX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ