Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 141 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.49 | 23.53 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2000 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+78.5%
| 65−70
−78.5%
|
| 1440p | 76
+90%
| 40−45
−90%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+75%
|
110−120
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+98.8%
|
80−85
−98.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+75%
|
110−120
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Far Cry 5 | 110
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
| Fortnite | 150−160
+49%
|
100−110
−49%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+111%
|
75−80
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+85.1%
|
70−75
−85.1%
|
| Valorant | 315
+117%
|
140−150
−117%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+80.2%
|
80−85
−80.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+75%
|
110−120
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.9%
|
230−240
−18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Dota 2 | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
| Fortnite | 150−160
+49%
|
100−110
−49%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+100%
|
75−80
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+60.3%
|
70−75
−60.3%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Metro Exodus | 73
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+85.1%
|
70−75
−85.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+140%
|
55−60
−140%
|
| Valorant | 293
+102%
|
140−150
−102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+71.6%
|
80−85
−71.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Dota 2 | 138
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Far Cry 5 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+62%
|
75−80
−62%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+85.1%
|
70−75
−85.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Valorant | 140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+49%
|
100−110
−49%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+69.3%
|
140−150
−69.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Metro Exodus | 46
+84%
|
24−27
−84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 263
+44.5%
|
180−190
−44.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 81
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+100%
|
45−50
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Valorant | 205
+84.7%
|
110−120
−84.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 96
+43.3%
|
65−70
−43.3%
|
| Far Cry 5 | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 188%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.43 | 19.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.4% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 391.7%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
