GeForce GTX 660 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 444 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 77 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.80 | 3.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 5.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 อยู่ 534%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 82.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 256 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 483.8 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+153%
| 47
−153%
|
| 1440p | 82
+290%
| 21−24
−290%
|
| 4K | 54
+286%
| 14−16
−286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19
+16.2%
| 4.87
−16.2%
|
| 1440p | 6.09
+79.2%
| 10.90
−79.2%
|
| 4K | 9.24
+77%
| 16.36
−77%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Battlefield 5 | 161
+258%
|
45−50
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry 5 | 110
+267%
|
30−33
−267%
|
| Fortnite | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+271%
|
45−50
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
| Valorant | 315
+271%
|
85−90
−271%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Battlefield 5 | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+269%
|
75−80
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Dota 2 | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
| Far Cry 5 | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| Fortnite | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+295%
|
40−45
−295%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
| Metro Exodus | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+277%
|
35−40
−277%
|
| Valorant | 293
+266%
|
80−85
−266%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Dota 2 | 138
+294%
|
35−40
−294%
|
| Far Cry 5 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+266%
|
35−40
−266%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Valorant | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+262%
|
65−70
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Metro Exodus | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 263
+276%
|
70−75
−276%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Valorant | 205
+273%
|
55−60
−273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 96
+256%
|
27−30
−256%
|
| Far Cry 5 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 10.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 253.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110.7%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
