Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 632% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 603 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.63 | 17.25 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2190 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−590%
| 138
+590%
|
| 1440p | 24
−188%
| 69
+188%
|
| 4K | 18
−100%
| 36
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−565%
|
346
+565%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−885%
|
128
+885%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−913%
|
152
+913%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 22
−523%
|
130−140
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−906%
|
342
+906%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−980%
|
108
+980%
|
| Far Cry 5 | 15
−1053%
|
173
+1053%
|
| Fortnite | 33
−436%
|
170−180
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−1550%
|
198
+1550%
|
| Hogwarts Legacy | 11
−909%
|
111
+909%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Valorant | 97
−143%
|
230−240
+143%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−552%
|
130−140
+552%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−1193%
|
181
+1193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 56
−396%
|
270−280
+396%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1157%
|
88
+1157%
|
| Dota 2 | 42
−307%
|
171
+307%
|
| Far Cry 5 | 16
−919%
|
163
+919%
|
| Fortnite | 22
−705%
|
170−180
+705%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1100%
|
180
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−880%
|
147
+880%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Metro Exodus | 8
−1175%
|
102
+1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1038%
|
182
+1038%
|
| Valorant | 73
−223%
|
230−240
+223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−621%
|
130−140
+621%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−875%
|
78
+875%
|
| Dota 2 | 40
−240%
|
136
+240%
|
| Far Cry 5 | 16
−844%
|
151
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−873%
|
107
+873%
|
| Valorant | 19
−1142%
|
230−240
+1142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−550%
|
280−290
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 49
−443%
|
260−270
+443%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1200%
|
100−110
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−777%
|
114
+777%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−909%
|
110−120
+909%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 37 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Valorant | 22
−1041%
|
250−260
+1041%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 19
−411%
|
97
+411%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.86 | 42.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1073.3%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 632.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
