Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 889% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 667 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | 33 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.72 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 32 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2190 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−689%
| 142
+689%
|
1440p | 6−7
−1000%
| 66
+1000%
|
4K | 10
−260%
| 36
+260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14
−1414%
|
212
+1414%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1145%
|
137
+1145%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1322%
|
128
+1322%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10
−1430%
|
153
+1430%
|
Battlefield 5 | 24
−471%
|
130−140
+471%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1100%
|
108
+1100%
|
Far Cry 5 | 12
−1342%
|
173
+1342%
|
Fortnite | 30
−490%
|
170−180
+490%
|
Forza Horizon 4 | 26
−512%
|
150−160
+512%
|
Forza Horizon 5 | 12
−1008%
|
133
+1008%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−841%
|
160−170
+841%
|
Valorant | 55−60
−321%
|
230−240
+321%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
Battlefield 5 | 22
−523%
|
130−140
+523%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−562%
|
270−280
+562%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−1367%
|
88
+1367%
|
Dota 2 | 38
−350%
|
171
+350%
|
Far Cry 5 | 10
−1530%
|
163
+1530%
|
Fortnite | 19
−832%
|
170−180
+832%
|
Forza Horizon 4 | 30
−430%
|
150−160
+430%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1256%
|
120−130
+1256%
|
Grand Theft Auto V | 13
−1031%
|
147
+1031%
|
Metro Exodus | 7
−1357%
|
102
+1357%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1043%
|
160−170
+1043%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1300%
|
182
+1300%
|
Valorant | 55−60
−321%
|
230−240
+321%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−496%
|
130−140
+496%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1460%
|
78
+1460%
|
Dota 2 | 35
−289%
|
136
+289%
|
Far Cry 5 | 9
−1578%
|
151
+1578%
|
Forza Horizon 4 | 23
−591%
|
150−160
+591%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1043%
|
160−170
+1043%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1238%
|
107
+1238%
|
Valorant | 15
−1473%
|
230−240
+1473%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10
−1670%
|
170−180
+1670%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−788%
|
280−290
+788%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
Metro Exodus | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
Valorant | 45−50
−478%
|
260−270
+478%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−5100%
|
100−110
+5100%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
Valorant | 21−24
−1090%
|
250−260
+1090%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6
−1000%
|
65−70
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Dota 2 | 15
−547%
|
97
+547%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
Forza Horizon 4 | 9
−789%
|
80−85
+789%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+0%
|
56
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.49 | 44.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1073.3%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 889.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป