Radeon RX 6600 เทียบกับ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 548% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.90 | 20.55 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−429%
| 111
+429%
|
| 1440p | 22
−155%
| 56
+155%
|
| 4K | 17
−82.4%
| 31
+82.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−825%
|
111
+825%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−873%
|
107
+873%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−447%
|
100−110
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−833%
|
84
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−800%
|
81
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−765%
|
225
+765%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−669%
|
123
+669%
|
| Metro Exodus | 14
−900%
|
140
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 22
−250%
|
75−80
+250%
|
| Valorant | 25
−528%
|
150−160
+528%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−447%
|
100−110
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−750%
|
68
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−2200%
|
69
+2200%
|
| Dota 2 | 24
−488%
|
141
+488%
|
| Far Cry 5 | 26
−138%
|
62
+138%
|
| Fortnite | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−767%
|
182
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−813%
|
137
+813%
|
| Metro Exodus | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−415%
|
200−210
+415%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Valorant | 12
−1208%
|
150−160
+1208%
|
| World of Tanks | 56
−398%
|
270−280
+398%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−447%
|
100−110
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−743%
|
59
+743%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Dota 2 | 40
−168%
|
107
+168%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−246%
|
95−100
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−772%
|
157
+772%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−302%
|
200−210
+302%
|
| Valorant | 19
−726%
|
150−160
+726%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| World of Tanks | 40−45
−468%
|
250−260
+468%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−630%
|
70−75
+630%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−877%
|
120−130
+877%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−818%
|
101
+818%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1286%
|
97
+1286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
| Valorant | 16−18
−675%
|
120−130
+675%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−647%
|
120−130
+647%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Dota 2 | 19
−347%
|
85
+347%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Fortnite | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Valorant | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.07 | 39.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 780%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 548.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
