Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 606% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 634 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.24 | 18.69 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−520%
| 124
+520%
|
| 1440p | 24
−183%
| 68
+183%
|
| 4K | 18
−122%
| 40
+122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.57 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−319%
|
210−220
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−508%
|
79
+508%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−520%
|
90−95
+520%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 22
−509%
|
130−140
+509%
|
| Counter-Strike 2 | 34
−541%
|
210−220
+541%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−680%
|
78
+680%
|
| Far Cry 5 | 15
−907%
|
151
+907%
|
| Fortnite | 33
−418%
|
170−180
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−488%
|
150−160
+488%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−1225%
|
159
+1225%
|
| Hogwarts Legacy | 11
−745%
|
90−95
+745%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
| Valorant | 97
−137%
|
230−240
+137%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−538%
|
130−140
+538%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−1457%
|
210−220
+1457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 56
−396%
|
270−280
+396%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−986%
|
76
+986%
|
| Dota 2 | 42
−305%
|
170
+305%
|
| Far Cry 5 | 16
−781%
|
141
+781%
|
| Fortnite | 22
−677%
|
170−180
+677%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−488%
|
150−160
+488%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−788%
|
142
+788%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−800%
|
135
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
| Metro Exodus | 8
−1088%
|
95
+1088%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1000%
|
176
+1000%
|
| Valorant | 73
−215%
|
230−240
+215%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−605%
|
130−140
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−763%
|
69
+763%
|
| Dota 2 | 40
−200%
|
120
+200%
|
| Far Cry 5 | 16
−731%
|
133
+731%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−488%
|
150−160
+488%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−800%
|
99
+800%
|
| Valorant | 19
−1111%
|
230−240
+1111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−403%
|
170−180
+403%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−544%
|
270−280
+544%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 49
−433%
|
260−270
+433%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1163%
|
100−110
+1163%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−855%
|
105
+855%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−777%
|
110−120
+777%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−855%
|
100−110
+855%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 34 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Valorant | 22
−1000%
|
240−250
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1475%
|
60−65
+1475%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Dota 2 | 19
−353%
|
86
+353%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 520% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.56 | 39.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 966.7%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 606.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
