Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ RX 6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 844% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 60 | 627 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.73 | 27.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $579 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2105 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 505.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.17 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 174
+770%
| 20
−770%
|
| 1440p | 102
+325%
| 24
−325%
|
| 4K | 62
+244%
| 18
−244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 198
+1700%
|
11
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 350
+573%
|
52
−573%
|
| Cyberpunk 2077 | 135
+938%
|
13
−938%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 168
+1300%
|
12−14
−1300%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+614%
|
22
−614%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+926%
|
34
−926%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+1050%
|
10
−1050%
|
| Far Cry 5 | 197
+1213%
|
15
−1213%
|
| Fortnite | 230−240
+612%
|
33
−612%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+688%
|
24−27
−688%
|
| Forza Horizon 5 | 232
+1833%
|
12
−1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+738%
|
21−24
−738%
|
| Valorant | 290−300
+201%
|
97
−201%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 137
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+648%
|
21
−648%
|
| Counter-Strike 2 | 259
+1750%
|
14
−1750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+396%
|
56
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+1386%
|
7
−1386%
|
| Dota 2 | 145
+245%
|
42
−245%
|
| Far Cry 5 | 186
+1063%
|
16
−1063%
|
| Fortnite | 230−240
+968%
|
22
−968%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+688%
|
24−27
−688%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+1213%
|
16−18
−1213%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+960%
|
15
−960%
|
| Metro Exodus | 147
+1738%
|
8
−1738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+738%
|
21−24
−738%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 269
+1581%
|
16
−1581%
|
| Valorant | 290−300
+300%
|
73
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 134
+1017%
|
12−14
−1017%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+726%
|
19
−726%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+1138%
|
8
−1138%
|
| Dota 2 | 128
+220%
|
40
−220%
|
| Far Cry 5 | 174
+988%
|
16
−988%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+688%
|
24−27
−688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+738%
|
21−24
−738%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+1282%
|
11
−1282%
|
| Valorant | 290−300
+1437%
|
19
−1437%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+591%
|
30−35
−591%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+773%
|
40−45
−773%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+1686%
|
7−8
−1686%
|
| Metro Exodus | 89
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+386%
|
35−40
−386%
|
| Valorant | 300−350
+573%
|
49
−573%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Far Cry 5 | 163
+1382%
|
10−12
−1382%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1185%
|
12−14
−1185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1350%
|
8−9
−1350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1255%
|
10−12
−1255%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+676%
|
16−18
−676%
|
| Metro Exodus | 55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Valorant | 300−350
+1291%
|
22
−1291%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 102
+437%
|
19
−437%
|
| Far Cry 5 | 91
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 770% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 4850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.53 | 5.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 7 มกราคม 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 844.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
