Quadro M2000M เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) กับ Quadro M2000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2000M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 492 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.90 | 11.23 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1098 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−66.7%
| 35
+66.7%
|
| 1440p | 22
−36.4%
| 30−35
+36.4%
|
| 4K | 17
+41.7%
| 12
−41.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Metro Exodus | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Valorant | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−500%
|
18−20
+500%
|
| Dota 2 | 24
+20%
|
20
−20%
|
| Far Cry 5 | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Fortnite | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−100%
|
30
+100%
|
| Metro Exodus | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Valorant | 12
−183%
|
30−35
+183%
|
| World of Tanks | 56
−136%
|
130−140
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Dota 2 | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−40%
|
70−75
+40%
|
| Valorant | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| World of Tanks | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Valorant | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Valorant | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ M2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M2000M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- M2000M เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 25%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M2000M เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- M2000M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.07 | 8.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 3 ธันวาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
ในทางกลับกัน M2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.6%
Quadro M2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
