GeForce RTX 4050 เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 518% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.90 | 25.87 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−471%
| 120−130
+471%
|
| 1440p | 22
−491%
| 130−140
+491%
|
| 4K | 17
−488%
| 100−110
+488%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−515%
|
160−170
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Metro Exodus | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
| Red Dead Redemption 2 | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
| Valorant | 25
−500%
|
150−160
+500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−500%
|
18−20
+500%
|
| Dota 2 | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
| Far Cry 5 | 26
−515%
|
160−170
+515%
|
| Fortnite | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−500%
|
90−95
+500%
|
| Metro Exodus | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−515%
|
240−250
+515%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Valorant | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| World of Tanks | 56
−436%
|
300−310
+436%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Dota 2 | 40
−500%
|
240−250
+500%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
| Valorant | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−495%
|
220−230
+495%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| World of Tanks | 40−45
−514%
|
270−280
+514%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Fortnite | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Valorant | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 เร็วกว่า 491% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.07 | 37.53 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 518.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
