Radeon RX 9070 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 9070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 36 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.67 | 63.62 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.24 | 20.81 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 48 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 260%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1330 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 564.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 224 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2518 MHz |
409.6 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−85.2%
| 213
+85.2%
|
1440p | 77
−54.5%
| 119
+54.5%
|
4K | 50
−48%
| 74
+48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−34.6%
| 2.58
+34.6%
|
1440p | 5.18
−12.3%
| 4.61
+12.3%
|
4K | 7.98
−7.6%
| 7.42
+7.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
−67%
|
290−300
+67%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
Sons of the Forest | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 151
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−67%
|
290−300
+67%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
Far Cry 5 | 98
−205%
|
299
+205%
|
Fortnite | 150
−95.3%
|
290−300
+95.3%
|
Forza Horizon 4 | 141
−69.5%
|
230−240
+69.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−83.8%
|
180−190
+83.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
Sons of the Forest | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
Valorant | 190−200
−72.1%
|
300−350
+72.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 140
−20.7%
|
160−170
+20.7%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−67%
|
290−300
+67%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
Dota 2 | 130−140
−91.2%
|
260−270
+91.2%
|
Far Cry 5 | 93
−211%
|
289
+211%
|
Fortnite | 139
−111%
|
290−300
+111%
|
Forza Horizon 4 | 134
−78.4%
|
230−240
+78.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−83.8%
|
180−190
+83.8%
|
Grand Theft Auto V | 94
−75.5%
|
160−170
+75.5%
|
Metro Exodus | 70
−121%
|
150−160
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
Sons of the Forest | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−253%
|
438
+253%
|
Valorant | 190−200
−72.1%
|
300−350
+72.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−29%
|
160−170
+29%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
Dota 2 | 130−140
−91.2%
|
260−270
+91.2%
|
Far Cry 5 | 89
−208%
|
274
+208%
|
Forza Horizon 4 | 109
−119%
|
230−240
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−45.8%
|
170−180
+45.8%
|
Sons of the Forest | 65−70
−72.1%
|
110−120
+72.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−231%
|
245
+231%
|
Valorant | 190−200
−72.1%
|
300−350
+72.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−171%
|
290−300
+171%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−143%
|
180−190
+143%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−111%
|
450−500
+111%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−111%
|
120−130
+111%
|
Metro Exodus | 42
−140%
|
100−110
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−73.8%
|
400−450
+73.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
−53.5%
|
150−160
+53.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
Far Cry 5 | 74
−230%
|
244
+230%
|
Forza Horizon 4 | 88
−131%
|
200−210
+131%
|
Sons of the Forest | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−234%
|
187
+234%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−104%
|
150−160
+104%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
Grand Theft Auto V | 50
−194%
|
140−150
+194%
|
Metro Exodus | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−264%
|
160
+264%
|
Valorant | 190−200
−71.2%
|
300−350
+71.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−98.2%
|
100−110
+98.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
Dota 2 | 95−100
−87.5%
|
180−190
+87.5%
|
Far Cry 5 | 39
−241%
|
133
+241%
|
Forza Horizon 4 | 59
−159%
|
150−160
+159%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
Sons of the Forest | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 264%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.27 | 58.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.8%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ