Radeon RX 9070 XT เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 80 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.14 | 63.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.38 | 16.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 248%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2518 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−86.1%
| 214
+86.1%
|
| 1440p | 77
−63.6%
| 126
+63.6%
|
| 4K | 50
−60%
| 80
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−24%
| 2.80
+24%
|
| 1440p | 5.18
−9%
| 4.75
+9%
|
| 4K | 7.98
−6.6%
| 7.49
+6.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−73%
|
300−350
+73%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−73%
|
300−350
+73%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 98
−202%
|
296
+202%
|
| Fortnite | 150
−101%
|
300−350
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−82.3%
|
250−260
+82.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−95%
|
190−200
+95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−13.7%
|
170−180
+13.7%
|
| Valorant | 190−200
−86.3%
|
350−400
+86.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
−25%
|
170−180
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−73%
|
300−350
+73%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
| Dota 2 | 130−140
−106%
|
280−290
+106%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 93
−206%
|
285
+206%
|
| Fortnite | 139
−117%
|
300−350
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−91.8%
|
250−260
+91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−95%
|
190−200
+95%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Metro Exodus | 70
−137%
|
160−170
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−27%
|
170−180
+27%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−301%
|
497
+301%
|
| Valorant | 190−200
−86.3%
|
350−400
+86.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
−33.6%
|
170−180
+33.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
| Dota 2 | 130−140
−106%
|
280−290
+106%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 89
−203%
|
270
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−136%
|
250−260
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−45%
|
170−180
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−273%
|
276
+273%
|
| Valorant | 190−200
−86.3%
|
350−400
+86.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
−180%
|
300−350
+180%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−130%
|
500−550
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−119%
|
130−140
+119%
|
| Metro Exodus | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−95.3%
|
450−500
+95.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
−65.7%
|
160−170
+65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−174%
|
90−95
+174%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Far Cry 5 | 74
−251%
|
260
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−151%
|
220−230
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−285%
|
212
+285%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
−104%
|
150−160
+104%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−159%
|
85−90
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−216%
|
150−160
+216%
|
| Metro Exodus | 27
−163%
|
70−75
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−295%
|
174
+295%
|
| Valorant | 190−200
−72.3%
|
300−350
+72.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−159%
|
85−90
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Dota 2 | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−128%
|
80−85
+128%
|
| Far Cry 5 | 39
−290%
|
152
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−193%
|
170−180
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 301%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.00 | 64.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.8%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
