Radeon RX 9070 XT เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 398% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.61 | 59.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.55 | 15.55 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 687%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 2518 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−381%
| 250−260
+381%
|
| 4K | 22
−355%
| 100−110
+355%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−27.6%
| 2.40
+27.6%
|
| 4K | 7.23
−20.7%
| 5.99
+20.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−333%
|
300−350
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−496%
|
160−170
+496%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−508%
|
140−150
+508%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−333%
|
300−350
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−496%
|
160−170
+496%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−360%
|
250−260
+360%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−354%
|
180−190
+354%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−508%
|
140−150
+508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| Valorant | 110−120
−222%
|
350−400
+222%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−333%
|
300−350
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−496%
|
160−170
+496%
|
| Dota 2 | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−360%
|
250−260
+360%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−354%
|
180−190
+354%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−351%
|
160−170
+351%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−508%
|
140−150
+508%
|
| Metro Exodus | 27−30
−500%
|
160−170
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−603%
|
260−270
+603%
|
| Valorant | 110−120
−222%
|
350−400
+222%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−204%
|
170−180
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−496%
|
160−170
+496%
|
| Dota 2 | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−293%
|
170−180
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−360%
|
250−260
+360%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−508%
|
140−150
+508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1171%
|
260−270
+1171%
|
| Valorant | 110−120
−222%
|
350−400
+222%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−680%
|
190−200
+680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−409%
|
450−500
+409%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−575%
|
130−140
+575%
|
| Metro Exodus | 16−18
−575%
|
100−110
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
| Valorant | 130−140
−217%
|
400−450
+217%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−347%
|
160−170
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−450%
|
150−160
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−578%
|
210−220
+578%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−493%
|
80−85
+493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−610%
|
140−150
+610%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−457%
|
150−160
+457%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Metro Exodus | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−908%
|
130−140
+908%
|
| Valorant | 70−75
−371%
|
300−350
+371%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Dota 2 | 45−50
−389%
|
230−240
+389%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−635%
|
160−170
+635%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 355% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 1171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.96 | 59.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 304 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 237.8%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 398.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
