Radeon 880M เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | System Shared |
| 409.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+211%
| 37
−211%
|
| 1440p | 77
+235%
| 23
−235%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+102%
|
46
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+64.3%
|
42
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+174%
|
34
−174%
|
| Battlefield 5 | 151
+91.1%
|
75−80
−91.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+109%
|
33
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 98
+81.5%
|
54
−81.5%
|
| Fortnite | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+83.1%
|
75−80
−83.1%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+115%
|
70−75
−115%
|
| Valorant | 190−200
+39.4%
|
140−150
−39.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+343%
|
21
−343%
|
| Battlefield 5 | 140
+77.2%
|
75−80
−77.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.5%
|
220−230
−20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dota 2 | 130−140
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+89.8%
|
49
−89.8%
|
| Fortnite | 139
+39%
|
100−105
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+74%
|
75−80
−74%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+74.1%
|
54
−74.1%
|
| Metro Exodus | 70
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+93%
|
70−75
−93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+134%
|
53
−134%
|
| Valorant | 190−200
+39.4%
|
140−150
−39.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+229%
|
21
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dota 2 | 130−140
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| Far Cry 5 | 89
+93.5%
|
46
−93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+41.6%
|
75−80
−41.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+69%
|
70−75
−69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+124%
|
33
−124%
|
| Valorant | 190−200
+39.4%
|
140−150
−39.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+59.9%
|
130−140
−59.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+182%
|
22
−182%
|
| Metro Exodus | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 230−240
+30.7%
|
170−180
−30.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+83.3%
|
50−55
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry 5 | 74
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+72.1%
|
40−45
−72.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Metro Exodus | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Valorant | 190−200
+79.4%
|
100−110
−79.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 343%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.7%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
