Quadro P4000 มือถือ เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 และ Quadro P4000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.59 | 14.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $819.61 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1228 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 137.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 4.398 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1502 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+60%
| 75−80
−60%
|
| 4K | 48
+60%
| 30−35
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.93 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 27.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Fortnite | 130−140
+60%
|
85−90
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| Valorant | 180−190
+55.8%
|
120−130
−55.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+60.6%
|
170−180
−60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Fortnite | 130−140
+60%
|
85−90
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+60%
|
65−70
−60%
|
| Metro Exodus | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Valorant | 180−190
+55.8%
|
120−130
−55.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+57.1%
|
70−75
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+56.5%
|
85−90
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Valorant | 180−190
+55.8%
|
120−130
−55.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+60%
|
85−90
−60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+56.2%
|
130−140
−56.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Metro Exodus | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 220−230
+60.7%
|
140−150
−60.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 90−95
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ P4000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 20.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
