GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce RTX 3080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 22 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | 22.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 13.82 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3080 Ti อยู่ 4%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 350 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 532.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 224 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 285 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1188 MHz |
409.6 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
−86.1%
| 214
+86.1%
|
1440p | 77
−88.3%
| 145
+88.3%
|
4K | 50
−94%
| 97
+94%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
+61.5%
| 5.60
−61.5%
|
1440p | 5.18
+59.6%
| 8.27
−59.6%
|
4K | 7.98
+54.9%
| 12.36
−54.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−116%
|
200−210
+116%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−204%
|
219
+204%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−116%
|
200−210
+116%
|
Battlefield 5 | 151
−15.2%
|
170−180
+15.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−156%
|
184
+156%
|
Far Cry 5 | 98
−112%
|
208
+112%
|
Fortnite | 150
−101%
|
300−350
+101%
|
Forza Horizon 4 | 141
−82.3%
|
250−260
+82.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−115%
|
200
+115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−15.7%
|
170−180
+15.7%
|
Valorant | 190−200
−84.8%
|
350−400
+84.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−116%
|
200−210
+116%
|
Battlefield 5 | 140
−24.3%
|
170−180
+24.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−122%
|
160
+122%
|
Dota 2 | 130−140
−70.8%
|
234
+70.8%
|
Far Cry 5 | 93
−113%
|
198
+113%
|
Fortnite | 139
−117%
|
300−350
+117%
|
Forza Horizon 4 | 134
−91.8%
|
250−260
+91.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−102%
|
188
+102%
|
Grand Theft Auto V | 94
−85.1%
|
174
+85.1%
|
Metro Exodus | 70
−146%
|
172
+146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−200%
|
372
+200%
|
Valorant | 190−200
−84.8%
|
350−400
+84.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−49.6%
|
196
+49.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−103%
|
146
+103%
|
Dota 2 | 130−140
−58.4%
|
217
+58.4%
|
Far Cry 5 | 89
−109%
|
186
+109%
|
Forza Horizon 4 | 109
−136%
|
250−260
+136%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−145%
|
181
+145%
|
Valorant | 190−200
−96%
|
388
+96%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−180%
|
300−350
+180%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−128%
|
500−550
+128%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−147%
|
153
+147%
|
Metro Exodus | 42
−171%
|
114
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−90.6%
|
400−450
+90.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
−93.9%
|
192
+93.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−183%
|
99
+183%
|
Far Cry 5 | 74
−138%
|
176
+138%
|
Forza Horizon 4 | 88
−151%
|
220−230
+151%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−104%
|
150−160
+104%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
Grand Theft Auto V | 50
−264%
|
182
+264%
|
Metro Exodus | 27
−181%
|
76
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−245%
|
152
+245%
|
Valorant | 190−200
−72.4%
|
300−350
+72.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−147%
|
136
+147%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
Dota 2 | 95−100
−118%
|
211
+118%
|
Far Cry 5 | 39
−179%
|
109
+179%
|
Forza Horizon 4 | 59
−193%
|
170−180
+193%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
−114%
|
75−80
+114%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 264%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 69.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ