GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 1008% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 654 | 53 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 98.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.31 | 30.79 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.11 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2125 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−621%
| 137
+621%
|
1440p | 6−7
−1050%
| 69
+1050%
|
4K | 3−4
−1233%
| 40
+1233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.18 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7
−1829%
|
135
+1829%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1444%
|
139
+1444%
|
Elden Ring | 11
−1245%
|
148
+1245%
|
Battlefield 5 | 14−16
−729%
|
110−120
+729%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
Forza Horizon 4 | 21
−1195%
|
272
+1195%
|
Metro Exodus | 10−12
−1400%
|
165
+1400%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
−433%
|
95−100
+433%
|
Valorant | 18
−1106%
|
210−220
+1106%
|
Battlefield 5 | 14−16
−729%
|
110−120
+729%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
Dota 2 | 21
−638%
|
155
+638%
|
Elden Ring | 6
−3050%
|
180−190
+3050%
|
Far Cry 5 | 21
−610%
|
149
+610%
|
Fortnite | 27−30
−670%
|
200−210
+670%
|
Forza Horizon 4 | 17
−1176%
|
217
+1176%
|
Grand Theft Auto V | 13
−1115%
|
158
+1115%
|
Metro Exodus | 10−12
−973%
|
118
+973%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−424%
|
210−220
+424%
|
Red Dead Redemption 2 | 4
−2300%
|
95−100
+2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1060%
|
170−180
+1060%
|
Valorant | 12−14
−1708%
|
210−220
+1708%
|
World of Tanks | 50
−458%
|
270−280
+458%
|
Battlefield 5 | 14−16
−729%
|
110−120
+729%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
Dota 2 | 37
−981%
|
400−450
+981%
|
Far Cry 5 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
Forza Horizon 4 | 14
−1257%
|
190
+1257%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−438%
|
210−220
+438%
|
Valorant | 12−14
−1708%
|
210−220
+1708%
|
Dota 2 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
Elden Ring | 5−6
−2240%
|
110−120
+2240%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
World of Tanks | 30−35
−897%
|
300−350
+897%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1743%
|
129
+1743%
|
Metro Exodus | 3−4
−3600%
|
111
+3600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
Valorant | 12−14
−1323%
|
180−190
+1323%
|
Dota 2 | 16−18
−424%
|
89
+424%
|
Elden Ring | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
Metro Exodus | 0−1 | 38 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
Dota 2 | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
Fortnite | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1650%
|
70
+1650%
|
Valorant | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 621% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.65 | 51.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 18 พฤษภาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1007.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ