Radeon 780M เทียบกับ RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 651 | 302 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.44 | 84.32 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.294 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 19
−89.5%
| 36
+89.5%
|
1440p | 4−5
−375%
| 19
+375%
|
4K | 3−4
−333%
| 13
+333%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9
−333%
|
39
+333%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 15
−173%
|
40−45
+173%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
Battlefield 5 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
Far Cry 5 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−297%
|
110−120
+297%
|
Hitman 3 | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
Metro Exodus | 20
−215%
|
60−65
+215%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
−172%
|
45−50
+172%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−93.3%
|
85−90
+93.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Battlefield 5 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12
−208%
|
35−40
+208%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
Far Cry 5 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−297%
|
110−120
+297%
|
Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
Metro Exodus | 15
−320%
|
60−65
+320%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−250%
|
45−50
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
−218%
|
54
+218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−93.3%
|
85−90
+93.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
Far Cry 5 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−297%
|
110−120
+297%
|
Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14
−229%
|
46
+229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−222%
|
29
+222%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+150%
|
18
−150%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12
−308%
|
45−50
+308%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
Hitman 3 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Hitman 3 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
Metro Exodus | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 15 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 17
+0%
|
17
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 5 เร็วกว่า 150%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 2250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 5 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.65 | 18.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ