Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 715% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 620 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.71 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 44 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2190 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−396%
| 139
+396%
|
| 1440p | 6
−1050%
| 69
+1050%
|
| 4K | 12
−208%
| 37
+208%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1667%
|
212
+1667%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1473%
|
346
+1473%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1064%
|
128
+1064%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1175%
|
153
+1175%
|
| Battlefield 5 | 31
−342%
|
130−140
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1455%
|
342
+1455%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−882%
|
108
+882%
|
| Far Cry 5 | 19
−811%
|
173
+811%
|
| Fortnite | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−318%
|
150−160
+318%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1423%
|
198
+1423%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Valorant | 60−65
−281%
|
230−240
+281%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−642%
|
89
+642%
|
| Battlefield 5 | 26
−427%
|
130−140
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−723%
|
181
+723%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Dota 2 | 46
−272%
|
171
+272%
|
| Far Cry 5 | 18
−806%
|
163
+806%
|
| Fortnite | 31
−471%
|
170−180
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−354%
|
150−160
+354%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1285%
|
180
+1285%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−765%
|
147
+765%
|
| Metro Exodus | 9
−1033%
|
102
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1200%
|
182
+1200%
|
| Valorant | 60−65
−281%
|
230−240
+281%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−448%
|
130−140
+448%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Dota 2 | 42
−224%
|
136
+224%
|
| Far Cry 5 | 17
−788%
|
151
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−448%
|
150−160
+448%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−970%
|
107
+970%
|
| Valorant | 60−65
−281%
|
230−240
+281%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1250%
|
108
+1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−631%
|
280−290
+631%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 55−60
−367%
|
260−270
+367%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1633%
|
100−110
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1040%
|
114
+1040%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
| Valorant | 24−27
−862%
|
250−260
+862%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−725%
|
65−70
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Dota 2 | 17
−471%
|
97
+471%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 396% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.71 | 38.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 402.9%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 715.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
