GeForce RTX 4080 Mobile vs Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 1083% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 679 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.00 | 41.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 44 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−432%
| 149
+432%
|
| 1440p | 6
−1550%
| 99
+1550%
|
| 4K | 12
−458%
| 67
+458%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1183%
|
290−300
+1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1390%
|
149
+1390%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−2138%
|
170−180
+2138%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 31
−439%
|
160−170
+439%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−835%
|
215
+835%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1330%
|
143
+1330%
|
| Far Cry 5 | 19
−800%
|
171
+800%
|
| Fortnite | 86
−226%
|
280−290
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−513%
|
230−240
+513%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1193%
|
180−190
+1193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| Valorant | 60−65
−432%
|
300−350
+432%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 26
−542%
|
160−170
+542%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−752%
|
196
+752%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−221%
|
270−280
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1140%
|
124
+1140%
|
| Dota 2 | 46
−287%
|
178
+287%
|
| Far Cry 5 | 18
−794%
|
161
+794%
|
| Fortnite | 31
−803%
|
280−290
+803%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−566%
|
230−240
+566%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1193%
|
180−190
+1193%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−824%
|
157
+824%
|
| Metro Exodus | 9
−1522%
|
146
+1522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−2286%
|
334
+2286%
|
| Valorant | 60−65
−432%
|
300−350
+432%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−568%
|
160−170
+568%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1110%
|
121
+1110%
|
| Dota 2 | 42
−293%
|
165
+293%
|
| Far Cry 5 | 17
−788%
|
151
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−703%
|
230−240
+703%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−816%
|
170−180
+816%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1620%
|
172
+1620%
|
| Valorant | 60−65
−432%
|
300−350
+432%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
−833%
|
280−290
+833%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1390%
|
149
+1390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1062%
|
450−500
+1062%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2950%
|
122
+2950%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 55−60
−611%
|
350−400
+611%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2840%
|
140−150
+2840%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1300%
|
140
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1533%
|
190−200
+1533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−1410%
|
150−160
+1410%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−800%
|
144
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−11600%
|
117
+11600%
|
| Valorant | 24−27
−1244%
|
336
+1244%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8
−1225%
|
100−110
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Dota 2 | 17
−824%
|
157
+824%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2175%
|
91
+2175%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−1117%
|
140−150
+1117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 67
+0%
|
67
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 432% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 11600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.00 | 59.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 214%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1083% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 11 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
