Radeon RX 6800 เทียบกับ RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 947% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 617 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.79 | 15.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 44 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−532%
| 177
+532%
|
| 1440p | 6
−1550%
| 99
+1550%
|
| 4K | 12
−408%
| 61
+408%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.27 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.85 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1915%
|
262
+1915%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1450%
|
186
+1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1423%
|
198
+1423%
|
| Battlefield 5 | 31
−406%
|
150−160
+406%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1133%
|
148
+1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
| Far Cry 5 | 19
−937%
|
197
+937%
|
| Fortnite | 86
−172%
|
230−240
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−439%
|
200−210
+439%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−2009%
|
232
+2009%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Valorant | 60−65
−369%
|
290−300
+369%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
| Battlefield 5 | 26
−504%
|
150−160
+504%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−883%
|
118
+883%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−216%
|
270−280
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
| Dota 2 | 46
−215%
|
145
+215%
|
| Far Cry 5 | 18
−933%
|
186
+933%
|
| Fortnite | 31
−655%
|
230−240
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−486%
|
200−210
+486%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1809%
|
210
+1809%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−835%
|
159
+835%
|
| Metro Exodus | 9
−1533%
|
147
+1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1821%
|
269
+1821%
|
| Valorant | 60−65
−369%
|
290−300
+369%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−528%
|
150−160
+528%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1008%
|
130−140
+1008%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
| Dota 2 | 42
−205%
|
128
+205%
|
| Far Cry 5 | 17
−924%
|
174
+924%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−607%
|
200−210
+607%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1420%
|
152
+1420%
|
| Valorant | 60−65
−369%
|
290−300
+369%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−655%
|
230−240
+655%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−869%
|
350−400
+869%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2125%
|
89
+2125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 55−60
−474%
|
300−350
+474%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1530%
|
163
+1530%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1292%
|
160−170
+1292%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1380%
|
140−150
+1380%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−676%
|
132
+676%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Valorant | 24−27
−1073%
|
300−350
+1073%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| Dota 2 | 17
−500%
|
102
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−883%
|
110−120
+883%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14
+0%
|
14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 532% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 9800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.42 | 56.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 28 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 947.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
