Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 กับ Radeon Pro Vega 20 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 20 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 208% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 699 | 404 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.05 | 8.95 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | Vega 12 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 815 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | 1283 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | 102.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 40 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 740 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 189.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−259%
| 61
+259%
|
4K | 12−14
−242%
| 41
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
Counter-Strike 2 | 40
−70%
|
65−70
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−108%
|
24−27
+108%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 15
−107%
|
30−35
+107%
|
Battlefield 5 | 19
−289%
|
74
+289%
|
Counter-Strike 2 | 33
−106%
|
65−70
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−178%
|
24−27
+178%
|
Far Cry 5 | 12
−233%
|
40
+233%
|
Fortnite | 33
−115%
|
70−75
+115%
|
Forza Horizon 4 | 17
−206%
|
50−55
+206%
|
Forza Horizon 5 | 13
−192%
|
35−40
+192%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−193%
|
40−45
+193%
|
Valorant | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9
−244%
|
30−35
+244%
|
Battlefield 5 | 16
−294%
|
63
+294%
|
Counter-Strike 2 | 9
−656%
|
65−70
+656%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−314%
|
170−180
+314%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−400%
|
24−27
+400%
|
Dota 2 | 32
−166%
|
85
+166%
|
Far Cry 5 | 11
−236%
|
37
+236%
|
Fortnite | 15
−373%
|
70−75
+373%
|
Forza Horizon 4 | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
Forza Horizon 5 | 11
−245%
|
35−40
+245%
|
Grand Theft Auto V | 10
−370%
|
45−50
+370%
|
Metro Exodus | 6
−317%
|
24−27
+317%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−267%
|
40−45
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−317%
|
50
+317%
|
Valorant | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−253%
|
60
+253%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Dota 2 | 29
−169%
|
78
+169%
|
Far Cry 5 | 10
−270%
|
37
+270%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−288%
|
31
+288%
|
Valorant | 50−55
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−209%
|
70−75
+209%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Metro Exodus | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−213%
|
95−100
+213%
|
Valorant | 40−45
−212%
|
130−140
+212%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 30−35 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Far Cry 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
Valorant | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Dota 2 | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 259% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 656%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.66 | 11.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208.2%
Radeon Pro Vega 20 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega 20 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา