Radeon RX Vega 10 เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX Vega 10 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 657% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 694 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.47 | 29.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Raven |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1301 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 52.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 1.665 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | System Shared |
| 402.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+465%
| 17
−465%
|
| 4K | 57
+714%
| 7−8
−714%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+353%
|
19
−353%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+333%
|
40
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+458%
|
12
−458%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+473%
|
15
−473%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+489%
|
19
−489%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+424%
|
33
−424%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+717%
|
12
−717%
|
| Fortnite | 130−140
+318%
|
33
−318%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+588%
|
17
−588%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+631%
|
13
−631%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+693%
|
15
−693%
|
| Valorant | 190−200
+252%
|
50−55
−252%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+856%
|
9
−856%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+600%
|
16
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+1822%
|
9
−1822%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+550%
|
42
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1240%
|
5
−1240%
|
| Dota 2 | 107
+234%
|
32
−234%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+791%
|
11
−791%
|
| Fortnite | 130−140
+820%
|
15
−820%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+736%
|
14
−736%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+764%
|
11
−764%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+950%
|
10
−950%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1033%
|
6
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+892%
|
12
−892%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+867%
|
12
−867%
|
| Valorant | 190−200
+252%
|
50−55
−252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+559%
|
17
−559%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+738%
|
8−9
−738%
|
| Dota 2 | 102
+252%
|
29
−252%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+880%
|
10
−880%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+516%
|
18−20
−516%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+644%
|
16−18
−644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+700%
|
8
−700%
|
| Valorant | 190−200
+252%
|
50−55
−252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+500%
|
21−24
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+593%
|
30−33
−593%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+465%
|
30−35
−465%
|
| Valorant | 220−230
+443%
|
40−45
−443%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 180−190
+800%
|
20−22
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 96
+638%
|
12−14
−638%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX Vega 10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 465% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 714% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 8000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า RX Vega 10 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.63 | 3.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 8 มกราคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 10 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 657%
ในทางกลับกัน RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2000%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 10 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
