GeForce GTX 285M SLI เทียบกับ Radeon RX Vega 10
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 10 และ GeForce GTX 285M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 10 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 285M SLI อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 691 | 696 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.21 | 1.91 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | G9x (2007−2010) |
ชื่อรหัส GPU | Raven | N10E-GTX |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มีนาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 256 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 576 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1301 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 1508 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.665 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 8 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1020 MHz |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 10 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−233%
| 60
+233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Counter-Strike 2 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Battlefield 5 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Fortnite | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
Forza Horizon 4 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Forza Horizon 5 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Valorant | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Battlefield 5 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
Dota 2 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Far Cry 5 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Fortnite | 15
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
Forza Horizon 4 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Grand Theft Auto V | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Valorant | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Dota 2 | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Far Cry 5 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Valorant | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Valorant | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Valorant | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Dota 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 10 และ GTX 285M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 285M SLI เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 10 เร็วกว่า 90%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 285M SLI เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 10 เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (39%)
- GTX 285M SLI เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 22การทดสอบ (36%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.19 | 4.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 มกราคม 2019 | 2 มีนาคม 2009 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 292.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 10 และ GeForce GTX 285M SLI ได้อย่างชัดเจน