Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M และ Radeon RX 7700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างมหาศาลถึง 305% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 466 | 114 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.54 | 27.40 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
−75.8%
| 116
+75.8%
|
| 1440p | 14−16
−314%
| 58
+314%
|
| 4K | 9−10
−322%
| 38
+322%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−383%
|
110−120
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−383%
|
110−120
+383%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−212%
|
120−130
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−333%
|
130
+333%
|
| Fortnite | 55−60
−195%
|
160−170
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−345%
|
140−150
+345%
|
| Valorant | 85−90
−146%
|
210−220
+146%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−383%
|
110−120
+383%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−212%
|
120−130
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−45%
|
270−280
+45%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Dota 2 | 65−70
−113%
|
140−150
+113%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−310%
|
123
+310%
|
| Fortnite | 55−60
−195%
|
160−170
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−280%
|
133
+280%
|
| Metro Exodus | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−345%
|
140−150
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−320%
|
147
+320%
|
| Valorant | 85−90
−146%
|
210−220
+146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−212%
|
120−130
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
| Dota 2 | 65−70
−113%
|
140−150
+113%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−290%
|
117
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−345%
|
140−150
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−394%
|
84
+394%
|
| Valorant | 85−90
−146%
|
210−220
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−195%
|
160−170
+195%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−259%
|
250−260
+259%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
| Metro Exodus | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−144%
|
250−260
+144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−377%
|
100−110
+377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
| Metro Exodus | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Valorant | 45−50
−369%
|
220−230
+369%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Dota 2 | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−360%
|
65−70
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 1333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700S เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.49 | 34.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 305.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
