Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 455 | 218 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.60 | 21.57 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
160.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
−9.2%
| 71
+9.2%
|
1440p | 8−9
−175%
| 22
+175%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
Elden Ring | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−215%
|
123
+215%
|
Metro Exodus | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Valorant | 35−40
−173%
|
100−110
+173%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
Dota 2 | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Elden Ring | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
Far Cry 5 | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
Fortnite | 55−60
−117%
|
120−130
+117%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−159%
|
101
+159%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Metro Exodus | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−138%
|
80−85
+138%
|
Valorant | 35−40
−173%
|
100−110
+173%
|
World of Tanks | 191
−35.1%
|
250−260
+35.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
Dota 2 | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Far Cry 5 | 40−45
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
88
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−104%
|
150−160
+104%
|
Valorant | 35−40
−173%
|
100−110
+173%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
Elden Ring | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
World of Tanks | 70−75
−134%
|
160−170
+134%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Far Cry 5 | 21−24
−248%
|
70−75
+248%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
Metro Exodus | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
Valorant | 24−27
−172%
|
65−70
+172%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Dota 2 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
Elden Ring | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
Metro Exodus | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−166%
|
75−80
+166%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Dota 2 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Fortnite | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
Valorant | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780M เร็วกว่า 24%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.93 | 25.07 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.5%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ