Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 466 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.54 | 10.46 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.0 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.448 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
−28.8%
| 85
+28.8%
|
| 1440p | 24−27
−154%
| 61
+154%
|
| 4K | 14−16
−136%
| 33
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−153%
|
120−130
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−178%
|
114
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−153%
|
120−130
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Fortnite | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−152%
|
80−85
+152%
|
| Valorant | 85−90
−73%
|
150−160
+73%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−173%
|
112
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−153%
|
120−130
+153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−27.7%
|
240−250
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Dota 2 | 65−70
−59.7%
|
107
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
| Fortnite | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
| Metro Exodus | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−152%
|
80−85
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−197%
|
104
+197%
|
| Valorant | 85−90
−73%
|
150−160
+73%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
106
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Dota 2 | 65−70
−55.2%
|
104
+55.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−118%
|
85−90
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−152%
|
80−85
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−276%
|
64
+276%
|
| Valorant | 85−90
−29.2%
|
115
+29.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−115%
|
150−160
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Metro Exodus | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−276%
|
170−180
+276%
|
| Valorant | 100−110
−86.4%
|
190−200
+86.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Valorant | 45−50
−158%
|
120−130
+158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−153%
|
35−40
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600M เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.49 | 19.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2013 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 122 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 780M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
