Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 219 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.00 | 22.60 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 945 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 198.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | 32 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+38.8%
| 103
−38.8%
|
1440p | 67
+67.5%
| 40−45
−67.5%
|
4K | 37
−138%
| 88
+138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.88 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 135
+176%
|
45−50
−176%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+174%
|
50−55
−174%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 108
+120%
|
45−50
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
Forza Horizon 4 | 284
+143%
|
110−120
−143%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+59.4%
|
65−70
−59.4%
|
Metro Exodus | 161
+76.9%
|
91
−76.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
Valorant | 170−180
+66.7%
|
100−110
−66.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 90
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−8%
|
50−55
+8%
|
Dota 2 | 150
+241%
|
44
−241%
|
Far Cry 5 | 100−110
+18.6%
|
86
−18.6%
|
Fortnite | 180−190
+40.8%
|
130−140
−40.8%
|
Forza Horizon 4 | 230
+96.6%
|
110−120
−96.6%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+59.4%
|
65−70
−59.4%
|
Grand Theft Auto V | 150
+68.5%
|
85−90
−68.5%
|
Metro Exodus | 119
+177%
|
43
−177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+88.2%
|
110
−88.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+82.6%
|
85−90
−82.6%
|
Valorant | 170−180
+66.7%
|
100−110
−66.7%
|
World of Tanks | 270−280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 81
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−20%
|
50−55
+20%
|
Far Cry 5 | 100−110
+29.1%
|
75−80
−29.1%
|
Forza Horizon 4 | 199
+70.1%
|
110−120
−70.1%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+59.4%
|
65−70
−59.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+27.8%
|
160−170
−27.8%
|
Valorant | 170−180
+66.7%
|
100−110
−66.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
Grand Theft Auto V | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
World of Tanks | 270−280
+58.4%
|
170−180
−58.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Far Cry 5 | 130−140
+78.2%
|
75−80
−78.2%
|
Forza Horizon 4 | 129
+81.7%
|
70−75
−81.7%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
Metro Exodus | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
Valorant | 140−150
+97.2%
|
70−75
−97.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Dota 2 | 82
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
Grand Theft Auto V | 82
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
Metro Exodus | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+75.3%
|
80−85
−75.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Fortnite | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Forza Horizon 4 | 69
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Valorant | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 121
+0%
|
121
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 241%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.45 | 25.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106.3%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ