Quadro P1000 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Quadro P1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | 5.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 20.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $375 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 1543%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1493 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1519 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 48.61 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1502 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+230%
| 44
−230%
|
| 1440p | 67
+272%
| 18−20
−272%
|
| 4K | 35
+218%
| 11
−218%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+359%
| 8.52
−359%
|
| 1440p | 4.01
+419%
| 20.83
−419%
|
| 4K | 7.69
+344%
| 34.09
−344%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+689%
|
27−30
−689%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+575%
|
20−22
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+573%
|
21−24
−573%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+485%
|
27−30
−485%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+440%
|
20−22
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+432%
|
21−24
−432%
|
| Far Cry 5 | 183
+472%
|
32
−472%
|
| Fortnite | 170−180
+169%
|
60−65
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+228%
|
45−50
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+300%
|
35−40
−300%
|
| Valorant | 230−240
+131%
|
100−105
−131%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+355%
|
21−24
−355%
|
| Far Cry 5 | 174
+500%
|
29
−500%
|
| Fortnite | 170−180
+169%
|
60−65
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+228%
|
45−50
−228%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+257%
|
40−45
−257%
|
| Metro Exodus | 113
+414%
|
21−24
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+300%
|
35−40
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+600%
|
30
−600%
|
| Valorant | 230−240
+131%
|
100−105
−131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+305%
|
20−22
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+309%
|
21−24
−309%
|
| Far Cry 5 | 163
+504%
|
27
−504%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+228%
|
45−50
−228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+300%
|
35−40
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+669%
|
16
−669%
|
| Valorant | 230−240
+131%
|
100−105
−131%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+169%
|
60−65
−169%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+231%
|
80−85
−231%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Metro Exodus | 65
+400%
|
12−14
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+187%
|
60−65
−187%
|
| Valorant | 260−270
+118%
|
120−130
−118%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+261%
|
27−30
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Far Cry 5 | 115
+400%
|
21−24
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+342%
|
24−27
−342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+406%
|
16−18
−406%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+361%
|
21−24
−361%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| Metro Exodus | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Valorant | 240−250
+319%
|
55−60
−319%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 57
+418%
|
10−12
−418%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+305%
|
18−20
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Quadro P1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 689%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 11.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
