Tesla T4 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla T4 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 208 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 27.48 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 585 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 254.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | 32 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 168 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1250 MHz |
288.0 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 145
+61.1%
| 90−95
−61.1%
|
1440p | 67
+67.5%
| 40−45
−67.5%
|
4K | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.86 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+63.8%
|
130−140
−63.8%
|
Counter-Strike 2 | 135
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+58%
|
100−105
−58%
|
Battlefield 5 | 130−140
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
Far Cry 5 | 183
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
Fortnite | 170−180
+56.4%
|
110−120
−56.4%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+62.1%
|
95−100
−62.1%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+56%
|
100−105
−56%
|
Valorant | 230−240
+65%
|
140−150
−65%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
Battlefield 5 | 130−140
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+63.5%
|
170−180
−63.5%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
Far Cry 5 | 174
+58.2%
|
110−120
−58.2%
|
Fortnite | 170−180
+56.4%
|
110−120
−56.4%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+62.1%
|
95−100
−62.1%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
Grand Theft Auto V | 150
+57.9%
|
95−100
−57.9%
|
Metro Exodus | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+56%
|
100−105
−56%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+61.5%
|
130−140
−61.5%
|
Valorant | 230−240
+65%
|
140−150
−65%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
Far Cry 5 | 163
+63%
|
100−105
−63%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+62.1%
|
95−100
−62.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+56%
|
100−105
−56%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+64%
|
75−80
−64%
|
Valorant | 230−240
+65%
|
140−150
−65%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+56.4%
|
110−120
−56.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
Grand Theft Auto V | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
Metro Exodus | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
Valorant | 260−270
+63.1%
|
160−170
−63.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
Far Cry 5 | 115
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
Metro Exodus | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
Valorant | 240−250
+62%
|
150−160
−62%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
Counter-Strike 2 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Far Cry 5 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 27.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 13 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 135.7%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla T4 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน