Quadro M1000M เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Quadro M1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 485% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 564 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 92.93 | 4.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.81 | 12.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $200.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 2087%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 993 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1072 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 31.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1253 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+262%
| 39
−262%
|
| 1440p | 71
+492%
| 12−14
−492%
|
| 4K | 37
+185%
| 13
−185%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+170%
| 5.15
−170%
|
| 1440p | 3.79
+342%
| 16.74
−342%
|
| 4K | 7.27
+113%
| 15.45
−113%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 348
+924%
|
30−35
−924%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+1138%
|
12−14
−1138%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+888%
|
30−35
−888%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+736%
|
14−16
−736%
|
| Far Cry 5 | 183
+732%
|
21−24
−732%
|
| Fortnite | 170−180
+310%
|
40−45
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+397%
|
30−35
−397%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+520%
|
20−22
−520%
|
| Hogwarts Legacy | 120
+823%
|
12−14
−823%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+524%
|
24−27
−524%
|
| Valorant | 230−240
+212%
|
70−75
−212%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+426%
|
30−35
−426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+148%
|
110−120
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+614%
|
14−16
−614%
|
| Far Cry 5 | 174
+691%
|
21−24
−691%
|
| Fortnite | 170−180
+310%
|
40−45
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+397%
|
30−35
−397%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+520%
|
20−22
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+500%
|
24−27
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 94
+623%
|
12−14
−623%
|
| Metro Exodus | 113
+769%
|
12−14
−769%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+524%
|
24−27
−524%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+1005%
|
19
−1005%
|
| Valorant | 230−240
+212%
|
70−75
−212%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Far Cry 5 | 163
+641%
|
21−24
−641%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+397%
|
30−35
−397%
|
| Hogwarts Legacy | 71
+446%
|
12−14
−446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+524%
|
24−27
−524%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1018%
|
11
−1018%
|
| Valorant | 230−240
+212%
|
70−75
−212%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+310%
|
40−45
−310%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+423%
|
50−55
−423%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Metro Exodus | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 260−270
+232%
|
75−80
−232%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+685%
|
12−14
−685%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Far Cry 5 | 115
+785%
|
12−14
−785%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+619%
|
16−18
−619%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+657%
|
14−16
−657%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Metro Exodus | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+743%
|
7
−743%
|
| Valorant | 240−250
+594%
|
35−40
−594%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+600%
|
10−12
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ M1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.42 | 6.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 18 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 484.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
