Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.66 | 16.40 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 48 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2438 MHz |
112.1 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−272%
| 212
+272%
|
1440p | 29
−324%
| 123
+324%
|
4K | 19
−279%
| 72
+279%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.35 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−882%
|
324
+882%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−388%
|
351
+388%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−819%
|
248
+819%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−636%
|
243
+636%
|
Battlefield 5 | 57
−189%
|
160−170
+189%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−393%
|
355
+393%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−626%
|
196
+626%
|
Far Cry 5 | 48
−325%
|
204
+325%
|
Fortnite | 75−80
−256%
|
260−270
+256%
|
Forza Horizon 4 | 67
−315%
|
278
+315%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−573%
|
276
+573%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
Valorant | 110−120
−188%
|
300−350
+188%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−339%
|
145
+339%
|
Battlefield 5 | 48
−244%
|
160−170
+244%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−293%
|
283
+293%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−504%
|
163
+504%
|
Dota 2 | 98
−308%
|
400−450
+308%
|
Far Cry 5 | 44
−345%
|
196
+345%
|
Fortnite | 75−80
−256%
|
260−270
+256%
|
Forza Horizon 4 | 61
−328%
|
261
+328%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−524%
|
256
+524%
|
Grand Theft Auto V | 57
−212%
|
178
+212%
|
Metro Exodus | 31
−455%
|
172
+455%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−696%
|
366
+696%
|
Valorant | 110−120
−188%
|
300−350
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−267%
|
160−170
+267%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−456%
|
150
+456%
|
Dota 2 | 94
−326%
|
400−450
+326%
|
Far Cry 5 | 38
−379%
|
182
+379%
|
Forza Horizon 4 | 47
−372%
|
222
+372%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−700%
|
200
+700%
|
Valorant | 110−120
−188%
|
300−350
+188%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−256%
|
260−270
+256%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−600%
|
175
+600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−342%
|
400−450
+342%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−600%
|
140
+600%
|
Metro Exodus | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
Valorant | 130−140
−171%
|
350−400
+171%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−309%
|
140−150
+309%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
Far Cry 5 | 27−30
−529%
|
176
+529%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−531%
|
202
+531%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−600%
|
147
+600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
Grand Theft Auto V | 36
−322%
|
152
+322%
|
Metro Exodus | 5
−1160%
|
63
+1160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−638%
|
118
+638%
|
Valorant | 70−75
−357%
|
300−350
+357%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−494%
|
100−110
+494%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
Dota 2 | 46
−335%
|
200−210
+335%
|
Far Cry 5 | 13
−700%
|
104
+700%
|
Forza Horizon 4 | 20
−720%
|
164
+720%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.92 | 54.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250.7%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 354.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป