Arc B580 เทียบกับ Radeon RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc B580 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.75 | 83.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.98 | 14.80 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 250%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 80 |
| TMUs | 320 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2375 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 218
+74.4%
| 125
−74.4%
|
| 1440p | 134
+97.1%
| 68
−97.1%
|
| 4K | 84
+100%
| 42
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−153%
| 1.99
+153%
|
| 1440p | 8.20
−124%
| 3.66
+124%
|
| 4K | 13.08
−121%
| 5.93
+121%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+64%
|
210−220
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+43.8%
|
112
−43.8%
|
| Dead Island 2 | 375
+53.1%
|
245
−53.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+36.6%
|
130−140
−36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+58.4%
|
210−220
−58.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+47.4%
|
97
−47.4%
|
| Dead Island 2 | 368
+69.6%
|
217
−69.6%
|
| Far Cry 5 | 181
+4.6%
|
173
−4.6%
|
| Fortnite | 300−350
+83%
|
160−170
−83%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+84.9%
|
140−150
−84.9%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+22.8%
|
193
−22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
| Valorant | 350−400
+75.2%
|
220−230
−75.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+36.6%
|
130−140
−36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+48.6%
|
210−220
−48.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+56.1%
|
82
−56.1%
|
| Dead Island 2 | 319
+93.3%
|
165
−93.3%
|
| Dota 2 | 199
+80.9%
|
110−120
−80.9%
|
| Far Cry 5 | 173
+8.1%
|
160
−8.1%
|
| Fortnite | 300−350
+83%
|
160−170
−83%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+84.9%
|
140−150
−84.9%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+31.6%
|
174
−31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+22.9%
|
140
−22.9%
|
| Metro Exodus | 189
+78.3%
|
106
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+59.3%
|
236
−59.3%
|
| Valorant | 350−400
+75.2%
|
220−230
−75.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+36.6%
|
130−140
−36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+58.4%
|
77
−58.4%
|
| Dead Island 2 | 236
+98.3%
|
119
−98.3%
|
| Dota 2 | 167
+85.6%
|
90−95
−85.6%
|
| Far Cry 5 | 164
+10.1%
|
149
−10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+84.9%
|
140−150
−84.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+154%
|
85
−154%
|
| Valorant | 350−400
+75.2%
|
220−230
−75.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+83%
|
160−170
−83%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+146%
|
95−100
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+96.2%
|
260−270
−96.2%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+122%
|
69
−122%
|
| Metro Exodus | 120
+93.5%
|
62
−93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+90.9%
|
250−260
−90.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+78.4%
|
95−100
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+66.1%
|
56
−66.1%
|
| Dead Island 2 | 177
+96.7%
|
90
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 163
+48.2%
|
110
−48.2%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+118%
|
100−110
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+143%
|
68
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+51%
|
100−105
−51%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Dead Island 2 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+123%
|
78
−123%
|
| Metro Exodus | 77
+67.4%
|
46
−67.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+71.4%
|
84
−71.4%
|
| Valorant | 300−350
+43.3%
|
230−240
−43.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Dead Island 2 | 97
+94%
|
50
−94%
|
| Dota 2 | 141
+88%
|
75−80
−88%
|
| Far Cry 5 | 124
+110%
|
59
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+163%
|
70−75
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.68 | 39.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.4% และ
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.3%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
