Radeon RX 7900 XT เทียบกับ RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ Radeon RX 7900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6900 XT เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.00 | 37.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.95 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 26%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 5376 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1387 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2394 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 804.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 192 |
| TMUs | 320 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 194
−3.6%
| 201
+3.6%
|
| 1440p | 135
−1.5%
| 137
+1.5%
|
| 4K | 86
+0%
| 86
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−15.1%
| 4.47
+15.1%
|
| 1440p | 7.40
−12.8%
| 6.56
+12.8%
|
| 4K | 11.62
−11.1%
| 10.45
+11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 190−200
−64.8%
|
328
+64.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−7.9%
|
170−180
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−47.2%
|
237
+47.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 190−200
−31.7%
|
262
+31.7%
|
| Battlefield 5 | 195
+7.7%
|
180−190
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−15.9%
|
190
+15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−31.7%
|
212
+31.7%
|
| Far Cry 5 | 170−180
−12.6%
|
196
+12.6%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+1.4%
|
270−280
−1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−30.5%
|
244
+30.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−11.6%
|
400−450
+11.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 190−200
+17.1%
|
170
−17.1%
|
| Battlefield 5 | 196
+8.3%
|
180−190
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−13.4%
|
186
+13.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−18%
|
190
+18%
|
| Dota 2 | 160−170
−17.8%
|
199
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 170−180
−7.5%
|
187
+7.5%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−19.3%
|
223
+19.3%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
−3.6%
|
173
+3.6%
|
| Metro Exodus | 164
+12.3%
|
146
−12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
−49.5%
|
483
+49.5%
|
| Valorant | 350−400
−11.6%
|
400−450
+11.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+8.8%
|
180−190
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−2.4%
|
168
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−11.2%
|
179
+11.2%
|
| Dota 2 | 160−170
−8.9%
|
184
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+0.6%
|
173
−0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 248
−12.5%
|
270−280
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−61.6%
|
265
+61.6%
|
| Valorant | 411
+2%
|
400−450
−2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−19%
|
75−80
+19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
−4.9%
|
500−550
+4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
−17.8%
|
159
+17.8%
|
| Metro Exodus | 102
−32.4%
|
135
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
−11%
|
450−500
+11%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+8.9%
|
180−190
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−34.1%
|
122
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 150−160
−11.6%
|
173
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 231
−5.6%
|
240−250
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−12.6%
|
170−180
+12.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
−12.2%
|
175
+12.2%
|
| Metro Exodus | 67
−29.9%
|
87
+29.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−30.3%
|
159
+30.3%
|
| Valorant | 300−350
−0.3%
|
300−350
+0.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−36.4%
|
60
+36.4%
|
| Dota 2 | 150−160
+3.9%
|
153
−3.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−29.4%
|
132
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 162
−23.5%
|
200−210
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 47%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.13 | 74.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6900 XT และ Radeon RX 7900 XT ได้อย่างชัดเจน
