Radeon R9 FURY X เทียบกับ RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ Radeon R9 FURY X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 FURY X อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 245 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.06 | 6.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.77 | 6.10 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 FURY X อยู่ 383%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 64 |
| TMUs | 320 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 191 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1050 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+202%
| 65−70
−202%
|
| 1440p | 134
+198%
| 45−50
−198%
|
| 4K | 83
+207%
| 27−30
−207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.10
+95.9%
| 9.98
−95.9%
|
| 1440p | 7.46
+93.5%
| 14.42
−93.5%
|
| 4K | 12.04
+99.7%
| 24.04
−99.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+183%
|
110−120
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 195
+200%
|
65−70
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+183%
|
110−120
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+183%
|
65−70
−183%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 283
+183%
|
100−105
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+188%
|
65−70
−188%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+193%
|
60−65
−193%
|
| Valorant | 350−400
+202%
|
120−130
−202%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 196
+202%
|
65−70
−202%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+183%
|
110−120
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+193%
|
95−100
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Dota 2 | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+183%
|
65−70
−183%
|
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+194%
|
95−100
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+188%
|
65−70
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+204%
|
55−60
−204%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| Metro Exodus | 164
+198%
|
55−60
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+193%
|
60−65
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+194%
|
110−120
−194%
|
| Valorant | 350−400
+202%
|
120−130
−202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 197
+203%
|
65−70
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Dota 2 | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+183%
|
65−70
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+192%
|
85−90
−192%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+193%
|
60−65
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+198%
|
55−60
−198%
|
| Valorant | 411
+194%
|
140−150
−194%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+202%
|
100−105
−202%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+202%
|
65−70
−202%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+193%
|
170−180
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Metro Exodus | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 400−450
+195%
|
150−160
−195%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+202%
|
65−70
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+195%
|
55−60
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+189%
|
80−85
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+206%
|
50−55
−206%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Metro Exodus | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+205%
|
40−45
−205%
|
| Valorant | 300−350
+201%
|
110−120
−201%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Dota 2 | 150−160
+189%
|
55−60
−189%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+197%
|
35−40
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 162
+195%
|
55−60
−195%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ R9 FURY X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.45 | 22.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 24 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 275 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน R9 FURY X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 FURY X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
