Radeon RX 6900 XT เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.83 | 29.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.14 | 15.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 205%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 176 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2000 MHz |
| 384 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−109%
| 188
+109%
|
| 1440p | 45−50
−189%
| 130
+189%
|
| 4K | 51
−58.8%
| 81
+58.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.77
+11.5%
| 5.31
−11.5%
|
| 1440p | 9.53
−24.1%
| 7.68
+24.1%
|
| 4K | 8.41
+46.6%
| 12.33
−46.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−262%
|
160−170
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−222%
|
160−170
+222%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−56%
|
110−120
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−262%
|
160−170
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−52%
|
76
+52%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−264%
|
350−400
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−175%
|
170−180
+175%
|
| Metro Exodus | 60−65
−96.9%
|
126
+96.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Valorant | 95−100
−390%
|
480
+390%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−56%
|
110−120
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−262%
|
160−170
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−28%
|
64
+28%
|
| Dota 2 | 85−90
−96.5%
|
160−170
+96.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Fortnite | 120−130
−122%
|
270−280
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−264%
|
350−400
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−175%
|
170−180
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
−92.2%
|
123
+92.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−38.7%
|
210−220
+38.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−130%
|
124
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−123%
|
170−180
+123%
|
| Valorant | 95−100
−257%
|
350−400
+257%
|
| World of Tanks | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−56%
|
110−120
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−262%
|
160−170
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
| Dota 2 | 85−90
−96.5%
|
160−170
+96.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−264%
|
350−400
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−175%
|
170−180
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−38.7%
|
210−220
+38.7%
|
| Valorant | 95−100
−319%
|
411
+319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
| World of Tanks | 160−170
−203%
|
450−500
+203%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−125%
|
160−170
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−288%
|
250−260
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−241%
|
130−140
+241%
|
| Metro Exodus | 55−60
−109%
|
117
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−328%
|
150−160
+328%
|
| Valorant | 65−70
−397%
|
328
+397%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Dota 2 | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
| Metro Exodus | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−179%
|
200−210
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−274%
|
150−160
+274%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Dota 2 | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−228%
|
100−110
+228%
|
| Fortnite | 30−33
−220%
|
95−100
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−266%
|
130−140
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−295%
|
80−85
+295%
|
| Valorant | 30−35
−478%
|
185
+478%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 478%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 67.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 28 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
