Radeon RX 6900 XT เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 29 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.72 | 30.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.07 | 15.83 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Grenada | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 244%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 720.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 176 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2000 MHz |
384 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
PowerTune | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
−115%
| 196
+115%
|
1440p | 45−50
−198%
| 134
+198%
|
4K | 48
−72.9%
| 83
+72.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.71
+8.1%
| 5.10
−8.1%
|
1440p | 9.53
−27.9%
| 7.46
+27.9%
|
4K | 8.94
+34.7%
| 12.04
−34.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−221%
|
190−200
+221%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−136%
|
300−350
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−229%
|
160−170
+229%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−221%
|
190−200
+221%
|
Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
195
+112%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−136%
|
300−350
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−229%
|
160−170
+229%
|
Far Cry 5 | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−208%
|
283
+208%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−156%
|
180−190
+156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
Valorant | 160−170
−126%
|
350−400
+126%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−221%
|
190−200
+221%
|
Battlefield 5 | 90−95
−113%
|
196
+113%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−136%
|
300−350
+136%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−229%
|
160−170
+229%
|
Dota 2 | 110−120
−42%
|
160−170
+42%
|
Far Cry 5 | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−203%
|
279
+203%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−156%
|
180−190
+156%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
Metro Exodus | 50−55
−228%
|
164
+228%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−325%
|
323
+325%
|
Valorant | 160−170
−126%
|
350−400
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−114%
|
197
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−229%
|
160−170
+229%
|
Dota 2 | 110−120
−42%
|
160−170
+42%
|
Far Cry 5 | 75−80
−126%
|
170−180
+126%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−170%
|
248
+170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−300%
|
164
+300%
|
Valorant | 160−170
−157%
|
411
+157%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−163%
|
300−350
+163%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−292%
|
190−200
+292%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−206%
|
450−500
+206%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
Metro Exodus | 30−35
−229%
|
102
+229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−122%
|
400−450
+122%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−206%
|
196
+206%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
Far Cry 5 | 50−55
−196%
|
150−160
+196%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−292%
|
231
+292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−228%
|
55−60
+228%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−300%
|
85−90
+300%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−271%
|
150−160
+271%
|
Metro Exodus | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−321%
|
122
+321%
|
Valorant | 130−140
−149%
|
300−350
+149%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−283%
|
134
+283%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−300%
|
85−90
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
Dota 2 | 75−80
−109%
|
150−160
+109%
|
Far Cry 5 | 24−27
−292%
|
100−110
+292%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−305%
|
162
+305%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า R9 390X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.03 | 59.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 28 ตุลาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ