Radeon RX 9070 XT เทียบกับ RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6750 XT อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 31 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.00 | 60.70 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.70 | 15.71 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 48 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6750 XT อยู่ 17%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1660 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2970 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 304 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 760.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 160 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2518 MHz |
432.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 163
−28.2%
| 209
+28.2%
|
1440p | 88
−47.7%
| 130
+47.7%
|
4K | 50
−66%
| 83
+66%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.37
−17.5%
| 2.87
+17.5%
|
1440p | 6.24
−35.4%
| 4.61
+35.4%
|
4K | 10.98
−52.1%
| 7.22
+52.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 171
−105%
|
351
+105%
|
Counter-Strike 2 | 353
+12.8%
|
300−350
−12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 165
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 139
−95.7%
|
272
+95.7%
|
Battlefield 5 | 150−160
−14.5%
|
170−180
+14.5%
|
Counter-Strike 2 | 346
+10.5%
|
300−350
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 127
−28.3%
|
160−170
+28.3%
|
Far Cry 5 | 178
−66.3%
|
296
+66.3%
|
Fortnite | 210−220
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−33.3%
|
250−260
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 217
+13%
|
190−200
−13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 270−280
−33.5%
|
350−400
+33.5%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 114
−107%
|
236
+107%
|
Battlefield 5 | 150−160
−14.5%
|
170−180
+14.5%
|
Counter-Strike 2 | 220
−42.3%
|
300−350
+42.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 109
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
Dota 2 | 154
−29.9%
|
200−210
+29.9%
|
Far Cry 5 | 170
−67.6%
|
285
+67.6%
|
Fortnite | 210−220
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−33.3%
|
250−260
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 186
−3.2%
|
190−200
+3.2%
|
Grand Theft Auto V | 162
−3.7%
|
160−170
+3.7%
|
Metro Exodus | 127
−30.7%
|
160−170
+30.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
−103%
|
497
+103%
|
Valorant | 270−280
−33.5%
|
350−400
+33.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 112
−107%
|
232
+107%
|
Battlefield 5 | 150−160
−14.5%
|
170−180
+14.5%
|
Cyberpunk 2077 | 98
−66.3%
|
160−170
+66.3%
|
Dota 2 | 131
−29.8%
|
170−180
+29.8%
|
Far Cry 5 | 158
−70.9%
|
270
+70.9%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−33.3%
|
250−260
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−104%
|
276
+104%
|
Valorant | 270−280
−33.5%
|
350−400
+33.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 126
−55.6%
|
190−200
+55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−41.8%
|
500−550
+41.8%
|
Grand Theft Auto V | 106
−29.2%
|
130−140
+29.2%
|
Metro Exodus | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−46.6%
|
450−500
+46.6%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 78
−117%
|
169
+117%
|
Battlefield 5 | 120−130
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60
−55%
|
90−95
+55%
|
Far Cry 5 | 141
−84.4%
|
260
+84.4%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−44.4%
|
220−230
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−100%
|
212
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−9.4%
|
150−160
+9.4%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
Counter-Strike 2 | 33
−170%
|
85−90
+170%
|
Grand Theft Auto V | 104
−51.9%
|
150−160
+51.9%
|
Metro Exodus | 47
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−120%
|
174
+120%
|
Valorant | 290−300
−13%
|
300−350
+13%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 40
−133%
|
93
+133%
|
Battlefield 5 | 80−85
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−41.3%
|
85−90
+41.3%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
Dota 2 | 101
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
Far Cry 5 | 78
−94.9%
|
152
+94.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−61.7%
|
170−180
+61.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 13%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 51.95 | 67.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.6%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6750 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ