RTX A5500 เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ RTX A5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6750 XT เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 17.08 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1080 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 532.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | 40 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
432.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 166
−2.4%
| 170−180
+2.4%
|
1440p | 86
−4.7%
| 90−95
+4.7%
|
4K | 49
−2%
| 50−55
+2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 245
−2%
|
250−260
+2%
|
Counter-Strike 2 | 166
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 165
−3%
|
170−180
+3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 176
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
Battlefield 5 | 150−160
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 130
+0%
|
130−140
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
Far Cry 5 | 178
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
Fortnite | 210−220
−1.9%
|
220−230
+1.9%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−4.2%
|
200−210
+4.2%
|
Forza Horizon 5 | 217
−1.4%
|
220−230
+1.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
Valorant | 270−280
−5.5%
|
290−300
+5.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
Battlefield 5 | 150−160
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−4.3%
|
290−300
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
Dota 2 | 154
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
Far Cry 5 | 170
+0%
|
170−180
+0%
|
Fortnite | 210−220
−1.9%
|
220−230
+1.9%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−4.2%
|
200−210
+4.2%
|
Forza Horizon 5 | 186
−2.2%
|
190−200
+2.2%
|
Grand Theft Auto V | 162
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
Metro Exodus | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
−2%
|
250−260
+2%
|
Valorant | 270−280
−5.5%
|
290−300
+5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
−5.3%
|
160−170
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
Dota 2 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
Far Cry 5 | 158
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−4.2%
|
200−210
+4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
Valorant | 270−280
−5.5%
|
290−300
+5.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
−1.9%
|
220−230
+1.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Grand Theft Auto V | 106
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
Metro Exodus | 76
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
Valorant | 300−350
+2.3%
|
300−310
−2.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
Far Cry 5 | 141
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+4%
|
100−105
−4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Grand Theft Auto V | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
Metro Exodus | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Valorant | 290−300
−2.4%
|
300−310
+2.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
Counter-Strike 2 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Dota 2 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
Far Cry 5 | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX A5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 53.72 | 56.78 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.7% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6750 XT และ RTX A5500 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน