GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ GeForce RTX 4070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6750 XT อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.01 | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.80 | 19.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 Ti อยู่ 6%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1313 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
−37.7%
| 223
+37.7%
|
| 1440p | 88
−58%
| 139
+58%
|
| 4K | 50
−74%
| 87
+74%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.39
+5.7%
| 3.58
−5.7%
|
| 1440p | 6.24
−8.5%
| 5.75
+8.5%
|
| 4K | 10.98
−19.6%
| 9.18
+19.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 245
−29%
|
316
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+7%
|
300−350
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
−43%
|
236
+43%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 176
−43.8%
|
253
+43.8%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−27%
|
190−200
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 346
+4.8%
|
300−350
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
−71.7%
|
218
+71.7%
|
| Far Cry 5 | 178
−18.5%
|
211
+18.5%
|
| Fortnite | 210−220
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−64.6%
|
300−350
+64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 217
−12.4%
|
244
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| Valorant | 270−280
−70.9%
|
450−500
+70.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 104
−73.1%
|
180
+73.1%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−27%
|
190−200
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 220
−50%
|
300−350
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
−69.7%
|
185
+69.7%
|
| Dota 2 | 154
−68.2%
|
259
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 170
−19.4%
|
203
+19.4%
|
| Fortnite | 210−220
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−64.6%
|
300−350
+64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 186
−22.6%
|
228
+22.6%
|
| Grand Theft Auto V | 162
−9.9%
|
178
+9.9%
|
| Metro Exodus | 127
−55.1%
|
197
+55.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
−84.9%
|
453
+84.9%
|
| Valorant | 270−280
−70.9%
|
450−500
+70.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−27%
|
190−200
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
−70.4%
|
167
+70.4%
|
| Dota 2 | 131
−85.5%
|
243
+85.5%
|
| Far Cry 5 | 158
−19.6%
|
189
+19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−64.6%
|
300−350
+64.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
−63.7%
|
221
+63.7%
|
| Valorant | 270−280
−70.9%
|
450−500
+70.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
−39.8%
|
300−350
+39.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
−95.2%
|
240−250
+95.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−46.6%
|
500−550
+46.6%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−47.2%
|
156
+47.2%
|
| Metro Exodus | 76
−72.4%
|
131
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−58%
|
450−500
+58%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−60.7%
|
190−200
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
−75%
|
105
+75%
|
| Far Cry 5 | 141
−29.1%
|
182
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−82.5%
|
280−290
+82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−92.2%
|
190−200
+92.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−9.4%
|
150−160
+9.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−239%
|
110−120
+239%
|
| Grand Theft Auto V | 104
−65.4%
|
172
+65.4%
|
| Metro Exodus | 47
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−88.6%
|
149
+88.6%
|
| Valorant | 290−300
−13.3%
|
300−350
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−63.9%
|
130−140
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−77.8%
|
110−120
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| Dota 2 | 101
−124%
|
226
+124%
|
| Far Cry 5 | 78
−42.3%
|
111
+42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−132%
|
240−250
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 7%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 239%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.47 | 71.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6750 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
