GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4070 Mobile อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 30.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | 40 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
384.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 153
+19.5%
| 128
−19.5%
|
1440p | 81
+14.1%
| 71
−14.1%
|
4K | 47
+2.2%
| 46
−2.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.13 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.91 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 232
+23.4%
|
188
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 159
+25.2%
|
127
−25.2%
|
Cyberpunk 2077 | 119
−13.4%
|
135
+13.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 169
+20.7%
|
140
−20.7%
|
Battlefield 5 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Counter-Strike 2 | 123
+16%
|
106
−16%
|
Cyberpunk 2077 | 99
−16.2%
|
115
+16.2%
|
Far Cry 5 | 178
+28.1%
|
139
−28.1%
|
Fortnite | 200−210
+1.5%
|
200−210
−1.5%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
Forza Horizon 5 | 224
+3.7%
|
216
−3.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 260−270
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 101
+6.3%
|
95
−6.3%
|
Battlefield 5 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Counter-Strike 2 | 104
+9.5%
|
95
−9.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 90
−7.8%
|
97
+7.8%
|
Dota 2 | 175
−1.7%
|
178
+1.7%
|
Far Cry 5 | 169
+27.1%
|
133
−27.1%
|
Fortnite | 200−210
+1.5%
|
200−210
−1.5%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
Forza Horizon 5 | 200
+2.6%
|
195
−2.6%
|
Grand Theft Auto V | 161
+11.8%
|
144
−11.8%
|
Metro Exodus | 119
+7.2%
|
111
−7.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 223
−2.7%
|
229
+2.7%
|
Valorant | 260−270
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Counter-Strike 2 | 91
+19.7%
|
76
−19.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85
−2.4%
|
87
+2.4%
|
Dota 2 | 139
−20.1%
|
167
+20.1%
|
Far Cry 5 | 159
+29.3%
|
123
−29.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+1.1%
|
180−190
−1.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+9.5%
|
116
−9.5%
|
Valorant | 260−270
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
+1.5%
|
200−210
−1.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1.5%
|
300−350
−1.5%
|
Grand Theft Auto V | 102
+13.3%
|
90
−13.3%
|
Metro Exodus | 71
+2.9%
|
69
−2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
+1%
|
290−300
−1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+3.7%
|
54
−3.7%
|
Far Cry 5 | 137
+22.3%
|
112
−22.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+9%
|
89
−9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
Grand Theft Auto V | 102
+13.3%
|
90
−13.3%
|
Metro Exodus | 43
−2.3%
|
44
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+4.2%
|
71
−4.2%
|
Valorant | 280−290
+1.1%
|
280−290
−1.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Counter-Strike 2 | 10
−150%
|
24−27
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
Dota 2 | 106
−37.7%
|
146
+37.7%
|
Far Cry 5 | 71
+16.4%
|
61
−16.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 29%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 51.30 | 50.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6700 XT และ GeForce RTX 4070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก