Radeon RX 6700 XT เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 1042% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 667 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | 33 | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.72 | 15.43 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 32 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−750%
| 153
+750%
|
1440p | 7−8
−1057%
| 81
+1057%
|
4K | 10
−370%
| 47
+370%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.13 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.91 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14
−1557%
|
232
+1557%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1222%
|
119
+1222%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 10
−1590%
|
169
+1590%
|
Battlefield 5 | 24
−517%
|
140−150
+517%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1018%
|
123
+1018%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−1000%
|
99
+1000%
|
Far Cry 5 | 12
−1383%
|
178
+1383%
|
Fortnite | 30
−583%
|
200−210
+583%
|
Forza Horizon 4 | 26
−604%
|
180−190
+604%
|
Forza Horizon 5 | 12
−1767%
|
224
+1767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−918%
|
170−180
+918%
|
Valorant | 55−60
−371%
|
260−270
+371%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−910%
|
101
+910%
|
Battlefield 5 | 22
−573%
|
140−150
+573%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−562%
|
270−280
+562%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−1400%
|
90
+1400%
|
Dota 2 | 38
−361%
|
175
+361%
|
Far Cry 5 | 10
−1590%
|
169
+1590%
|
Fortnite | 19
−979%
|
200−210
+979%
|
Forza Horizon 4 | 30
−510%
|
180−190
+510%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−2122%
|
200
+2122%
|
Grand Theft Auto V | 13
−1138%
|
161
+1138%
|
Metro Exodus | 7
−1600%
|
119
+1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1136%
|
170−180
+1136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1615%
|
223
+1615%
|
Valorant | 55−60
−371%
|
260−270
+371%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−543%
|
140−150
+543%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−727%
|
91
+727%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1600%
|
85
+1600%
|
Dota 2 | 35
−297%
|
139
+297%
|
Far Cry 5 | 9
−1667%
|
159
+1667%
|
Forza Horizon 4 | 23
−696%
|
180−190
+696%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1136%
|
170−180
+1136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1488%
|
127
+1488%
|
Valorant | 15
−1660%
|
260−270
+1660%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 10
−1950%
|
200−210
+1950%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−938%
|
300−350
+938%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
Metro Exodus | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
Valorant | 45−50
−539%
|
290−300
+539%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−5750%
|
110−120
+5750%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1613%
|
137
+1613%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1350%
|
140−150
+1350%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1286%
|
95−100
+1286%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−1538%
|
130−140
+1538%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
Valorant | 21−24
−1248%
|
280−290
+1248%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6
−1200%
|
75−80
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
Dota 2 | 15
−607%
|
106
+607%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
Forza Horizon 4 | 9
−1000%
|
95−100
+1000%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1057% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 370% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 5750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.46 | 50.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 3 มีนาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1433.3%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1041.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป