Radeon RX 7700S เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 27.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 153
+34.2%
| 114
−34.2%
|
| 1440p | 81
+42.1%
| 57
−42.1%
|
| 4K | 47
+11.9%
| 42
−11.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 232
+111%
|
110−120
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 159
+80.7%
|
88
−80.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+53.6%
|
110−120
−53.6%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+15.6%
|
120−130
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 123
+61.8%
|
76
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Far Cry 5 | 178
+36.9%
|
130
−36.9%
|
| Fortnite | 200−210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+28.9%
|
140−150
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+107%
|
100−110
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| Valorant | 260−270
+21.1%
|
210−220
−21.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+15.6%
|
120−130
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+52.9%
|
68
−52.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Dota 2 | 175
+23.2%
|
140−150
−23.2%
|
| Far Cry 5 | 169
+37.4%
|
123
−37.4%
|
| Fortnite | 200−210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+28.9%
|
140−150
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+85.2%
|
100−110
−85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+21.1%
|
133
−21.1%
|
| Metro Exodus | 119
+36.8%
|
85−90
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+51.7%
|
147
−51.7%
|
| Valorant | 260−270
+21.1%
|
210−220
−21.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+15.6%
|
120−130
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+78.4%
|
51
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
| Dota 2 | 139
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Far Cry 5 | 159
+35.9%
|
117
−35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+28.9%
|
140−150
−28.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+51.2%
|
84
−51.2%
|
| Valorant | 260−270
+21.1%
|
210−220
−21.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+27.3%
|
160−170
−27.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+31.2%
|
250−260
−31.2%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+52.2%
|
67
−52.2%
|
| Metro Exodus | 71
+34%
|
50−55
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+17.6%
|
250−260
−17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 137
+69.1%
|
81
−69.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+39.4%
|
100−110
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+40.6%
|
65−70
−40.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+36.5%
|
95−100
−36.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+50%
|
68
−50%
|
| Metro Exodus | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+72.1%
|
43
−72.1%
|
| Valorant | 280−290
+26.3%
|
220−230
−26.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Dota 2 | 106
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 71
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+43.5%
|
65−70
−43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 111%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.93 | 39.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และ
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
