Radeon RX 7600M เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 210 |
จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 59.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.35 | 21.55 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 269.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 112 |
Ray Tracing Cores | 32 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
256.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
+50.6%
| 85
−50.6%
|
1440p | 73
+69.8%
| 43
−69.8%
|
4K | 42
+82.6%
| 23
−82.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
+62.2%
|
70−75
−62.2%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+46.4%
|
150−160
−46.4%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
+26.3%
|
95
−26.3%
|
Battlefield 5 | 130−140
+31.4%
|
100−110
−31.4%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+36.6%
|
164
−36.6%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Far Cry 5 | 151
+34.8%
|
112
−34.8%
|
Fortnite | 170−180
+34.6%
|
120−130
−34.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+45.7%
|
100−110
−45.7%
|
Forza Horizon 5 | 159
+89.3%
|
80−85
−89.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+49%
|
100−110
−49%
|
Valorant | 220−230
+30.1%
|
170−180
−30.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+107%
|
58
−107%
|
Battlefield 5 | 130−140
+31.4%
|
100−110
−31.4%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+98.2%
|
113
−98.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.9%
|
260−270
−4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+31%
|
55−60
−31%
|
Dota 2 | 170
+33.9%
|
120−130
−33.9%
|
Far Cry 5 | 141
+28.2%
|
110
−28.2%
|
Fortnite | 170−180
+34.6%
|
120−130
−34.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+45.7%
|
100−110
−45.7%
|
Forza Horizon 5 | 142
+69%
|
80−85
−69%
|
Grand Theft Auto V | 135
+21.6%
|
111
−21.6%
|
Metro Exodus | 95
+61%
|
55−60
−61%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+49%
|
100−110
−49%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+27.5%
|
138
−27.5%
|
Valorant | 220−230
+30.1%
|
170−180
−30.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+31.4%
|
100−110
−31.4%
|
Cyberpunk 2077 | 69
+19%
|
55−60
−19%
|
Dota 2 | 120
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
Far Cry 5 | 133
+29.1%
|
103
−29.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+45.7%
|
100−110
−45.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+49%
|
100−110
−49%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+5.3%
|
94
−5.3%
|
Valorant | 220−230
+30.1%
|
170−180
−30.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+34.6%
|
120−130
−34.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+66.1%
|
62
−66.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.6%
|
180−190
−47.6%
|
Grand Theft Auto V | 68
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
Metro Exodus | 56
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+20.9%
|
210−220
−20.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+38.4%
|
70−75
−38.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Far Cry 5 | 105
+72.1%
|
60−65
−72.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+62.9%
|
70−75
−62.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+213%
|
15
−213%
|
Grand Theft Auto V | 64
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
Metro Exodus | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
Valorant | 240−250
+53.5%
|
150−160
−53.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Dota 2 | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
Far Cry 5 | 51
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 213%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.87 | 24.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.4%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก