Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M XT อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 164 |
จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 59.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.35 | 19.31 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 128 |
Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 128
+7.6%
| 119
−7.6%
|
1440p | 73
+21.7%
| 60
−21.7%
|
4K | 42
+27.3%
| 33
−27.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−55%
|
186
+55%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
−47.8%
|
331
+47.8%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−46.8%
|
116
+46.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
−16.7%
|
140
+16.7%
|
Battlefield 5 | 130−140
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
−41.5%
|
317
+41.5%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−23.1%
|
96
+23.1%
|
Far Cry 5 | 151
+18.9%
|
127
−18.9%
|
Fortnite | 170−180
+18.8%
|
140−150
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−60.1%
|
245
+60.1%
|
Forza Horizon 5 | 159
−20.8%
|
192
+20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+23%
|
120−130
−23%
|
Valorant | 220−230
+16.2%
|
190−200
−16.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+41.2%
|
85
−41.2%
|
Battlefield 5 | 130−140
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+36.6%
|
164
−36.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 76
−6.6%
|
81
+6.6%
|
Dota 2 | 170
+25%
|
130−140
−25%
|
Far Cry 5 | 141
+11%
|
127
−11%
|
Fortnite | 170−180
+18.8%
|
140−150
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−54.9%
|
237
+54.9%
|
Forza Horizon 5 | 142
−26.1%
|
179
+26.1%
|
Grand Theft Auto V | 135
+1.5%
|
133
−1.5%
|
Metro Exodus | 95
−3.2%
|
98
+3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+23%
|
120−130
−23%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 176
−5.7%
|
186
+5.7%
|
Valorant | 220−230
+16.2%
|
190−200
−16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−7.2%
|
74
+7.2%
|
Dota 2 | 120
−13.3%
|
130−140
+13.3%
|
Far Cry 5 | 133
+10.8%
|
120
−10.8%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−17.6%
|
180
+17.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+23%
|
120−130
−23%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−6.1%
|
105
+6.1%
|
Valorant | 220−230
+16.2%
|
190−200
−16.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+18.8%
|
140−150
−18.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+22.6%
|
84
−22.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.2%
|
210−220
−25.2%
|
Grand Theft Auto V | 68
−2.9%
|
70
+2.9%
|
Metro Exodus | 56
−3.6%
|
58
+3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+11.6%
|
230−240
−11.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−20%
|
48
+20%
|
Far Cry 5 | 105
+2.9%
|
102
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−24.6%
|
142
+24.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
Grand Theft Auto V | 64
−15.6%
|
74
+15.6%
|
Metro Exodus | 34
−2.9%
|
35
+2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1.9%
|
53
−1.9%
|
Valorant | 240−250
+26.2%
|
190−200
−26.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+88%
|
25
−88%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−57.1%
|
22
+57.1%
|
Dota 2 | 86
−11.6%
|
95−100
+11.6%
|
Far Cry 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−18.4%
|
90
+18.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 124%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (54%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.87 | 29.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก