RTX A2000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 640 กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 640 อย่างมหาศาลถึง 341% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 274 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.94 | 18.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 1687 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.72 | 135.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.559 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 48 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−193%
| 79
+193%
|
| 1440p | 9−10
−367%
| 42
+367%
|
| 4K | 8−9
−375%
| 38
+375%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−450%
|
130−140
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−450%
|
130−140
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Far Cry 5 | 21
−357%
|
96
+357%
|
| Fortnite | 30−35
−274%
|
110−120
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−288%
|
90−95
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| Valorant | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−304%
|
90−95
+304%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−450%
|
130−140
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−185%
|
250−260
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| Dota 2 | 53
−174%
|
145
+174%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−450%
|
88
+450%
|
| Fortnite | 30−35
−274%
|
110−120
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−288%
|
90−95
+288%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Metro Exodus | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−380%
|
96
+380%
|
| Valorant | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Dota 2 | 49
−163%
|
129
+163%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−288%
|
90−95
+288%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−355%
|
50
+355%
|
| Valorant | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−274%
|
110−120
+274%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−315%
|
160−170
+315%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| Valorant | 55−60
−245%
|
200−210
+245%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
| Valorant | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 640 และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.90 | 21.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RX 640 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 341.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
