GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 780 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 780 Ti อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.71 | 6.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 875 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 928 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 222.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 240 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+11.5%
| 96
−11.5%
|
| 1440p | 63
+40%
| 45−50
−40%
|
| 4K | 47
+56.7%
| 30−35
−56.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.28 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 15.53 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 23.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+35.1%
|
130−140
−35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101
+9.8%
|
90−95
−9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+35.1%
|
130−140
−35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Far Cry 5 | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| Fortnite | 140−150
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+37%
|
70−75
−37%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+40%
|
90−95
−40%
|
| Valorant | 190−200
+21.6%
|
160−170
−21.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+35.1%
|
130−140
−35.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Dota 2 | 132
+10%
|
120−130
−10%
|
| Far Cry 5 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Fortnite | 140−150
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+37%
|
70−75
−37%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+31%
|
80−85
−31%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Metro Exodus | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+40%
|
90−95
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+110%
|
65−70
−110%
|
| Valorant | 190−200
+21.6%
|
160−170
−21.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Dota 2 | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+40%
|
90−95
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+10.3%
|
65−70
−10.3%
|
| Valorant | 190−200
+21.6%
|
160−170
−21.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+34.1%
|
160−170
−34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+16.6%
|
190−200
−16.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 69
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+44.1%
|
55−60
−44.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+50%
|
30−35
−50%
|
| Valorant | 190−200
+41.5%
|
130−140
−41.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 106
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
| Far Cry 5 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 110%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.98 | 22.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
